Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22К-5490/2021

<Адрес...> 05 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякин Е.Е.

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

обвиняемого (посредством ВКС) Б.

адвокатов: Чечерина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шмигириловой Д.Д. в интересах обвиняемого Б. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.07.2021 года, которым:

Б., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему высшее образование, не состоящему в зарегистрированном браке, работающему до ареста в ООО "<...>"" в должности генерального директора, зарегистрированному по адресу: Краснодарский <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Б. и его адвоката Чечерина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ в отношении Б.

30 мая 2021 года Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 мая 2021 года в отношении Б. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

09 июня 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

20 июля 2021 года срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2021 года.

20 июля 2021 года СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пустотиным М.С. с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Центральный районный суд г. Сочи о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28 августа 2021 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июня 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 28 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шмигирилова Д.Д., действующая в защиту интересов обвиняемого Б., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения к его подзащитному столь суровой меры пресечения. Выводы суда о том, что Б., опасаясь тяжести наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Указывает, что в постановлении суда отсутствуют объективные фактические данные, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может применяться в отношении обвиняемого, предусмотренного ст. 201 УК РФ, если это преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, ссылается, что судом не в полной мере учтены данные о личности Б. и его состоянии здоровья, так как он страдает сахарным диабетом. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. и его защитник Чечерин Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая по существу ходатайство следователя о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обосновано и пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению.

В нарушение требований ст. 7 УПК РФ, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции не конкретизировал, какие следственные действия планирует выполнить следствие, вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, отразив в постановление следственные действия, которые не указывал следователь, в частности выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Кроме этого суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого ходатайства, отразив в постановление, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в отсутствии обоснования данного довода следствием.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что достоверных сведений, подтверждающих доводы органа предварительного следствия о том, что обвиняемый Б. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на момент продления срока содержания под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по изложенным в постановлении следователя обстоятельствам мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась. Указанные в постановлении основания, ранее являвшиеся предметом обсуждения судом, не могут являться достаточными для продления срока содержания под стражей. Каких - либо новых данных в подтверждение необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, материалы дела не содержат и таких данных не представлено суду апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.3), рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. В силу п. 29 в постановлении суда должно быть указанно, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается (п. 29).

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, данные требования не соблюдены. Вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался. Решение принято, как обоснованно указывает сторона защиты, без оценки и при формальном учёте данных о личности обвиняемого, обстоятельствам задержания, последующего расследования дела и поведения обвиняемого.

Согласно представленным следствием материалам установлено, что основанием для задержания Б. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ явилось, что потерпевшие указывали на это лицо, как на лицо совершившее преступление, что подтверждают доводы защиты о том, что не розыскные мероприятия явились основанием для задержания в силу, требований ч. 2 ст. 91 УПК РФ. При продлении срока содержания под стражей доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости наказания, носят предположительный характер и данный довод существенно изменился с момент избрания меры пресечения, где одним из оснований являлся довод о том, что обвиняемый был объявлен в розыск, так как скрылся.

Кроме этого, подтверждаются и доводы защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка изменившимся обстоятельствам возможности оказать давление обвиняемым на свидетелей, так как следователь проигнорировал требования закона и не указал каких именно свидетелей необходимо допросить, их отношение к расследуемому преступлению, месту их жительства, должностному положению, их роли. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 2 месяцев и это свидетельствует о проведении неотложных первоначальных следственных действий по сбору и закреплению доказательств и данные обстоятельства, без должных опровержений, свидетельствуют об изменении ранее установленных обстоятельствах, то есть об отсутствии возможности обвиняемого оказать на свидетелей давление, с целью склонения их к отказу или изменению данных в ходе предварительного следования показаниям.

Не состоятельны и доводы следствия о том, что обвиняемый может вступить в сговор с иными участниками судопроизводства, с целью выработки единой, исключающей его виновность позиции, так как данные доводы противоречат предъявленному обвинению, в котором нет сведений об участии иных лиц.

Материалам дела обвиняемый Б. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, регистрацию на территории РФ, устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом хронических заболеваний способствует расследованию, что свидетельствует об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу, воспользоваться своим должностным положением.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с изменениями обстоятельств и отсутствия доказательств в подтверждение доводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть предъявленного обвинения, не может являться достаточным основанием к удовлетворению ходатайства следователя.

В этой связи постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года, как не отвечающее требованиям ст. 6, 7 УПК РФ и принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции полагает, что для обеспечения нормального хода предварительного следствия, соблюдения прав, законных интересов участников уголовного производства, исключения общения с лицами, являющимися участниками производства по делу, а также гарантии явки обвиняемого в орган предварительного следствия, в суд и что ранее Б. скрылся от органов следствия, постановление об объявлении его в розыск не отменено, вопреки доводам защитника о том, что в отношении Б. в силу требований ч. 1.1. ст. 108 УК РФ нельзя применять меру пресечения, ему следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, и установить последнему запреты, ограничения в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

При определении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом представленных в дело правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что предварительное расследование осуществляется следственной частью по г. Сочи Краснодарского края, в связи чем суд считает целесообразным установить место исполнения избираемой меры пресечения, по адресу: <Адрес...>.

Руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2021 года в отношении Б. - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 28 августа 2021 года, включительно - отказать.

Избрать обвиняемому Б., 20 января 1971 г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком до 28 августа 2021 года, по адресу: <Адрес...>.

Возложить на Б. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

Б., <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.Е. Матякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка