Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22К-5489/2022

Судья Тюков А.В. N 22К-5489/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 11 августа 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кадяева В.В., Намазовой Н.Р.К. помощника судьи Говоруна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года материал, по апелляционной жалобе заявителя Лапшина Д.Н., на постановление Раменского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года, которым

в принятии жалобы Лапшина Дмитрия Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СУ МУ МВД России "Раменское" Матюниной С.М., выразившееся в не доведении до него сведения о принятом процессуальном решении отказано.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., Намазовой Н.Р.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы

мнение прокурора Кадяева В.В., об оставлении постановления суда без изменения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лапшин Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ МУ МВД России "Раменское" Матюниной С.М., выразившиеся в не доведении до него сведения о принятом процессуальном решении, по результатам рассмотрения его ходатайства от 14 марта 2022 года о проведении осмотра автомобиля.

Постановлением Раменского городского суда от 03 июня 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку из представленных суду материалов следует, что ходатайство было рассмотрено в установленные сроки и направлено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь и цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, указывает на то, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования, является несостоятельным, его жалоба содержит все необходимые сведения, жалоба не рассматривалась в судебном заседании, что подтверждается отсутствием протокола судебного заседания, доводы жалобы не проверены надлежащим образом, просит постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что Лапшин 04 апреля 2022 года обратился с ходатайством СУ МУ МВД России "Раменское" о проведении осмотра автомобиля, о рассмотрении данного ходатайства уведомлен не был.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что при подготовке к судебному заседанию установлено, что ходатайство Лапшина было рассмотрено должностным лицом - следователем СУ МУ МВД России "Раменское" Матюниной С.М. 06 апреля 2022 года было рассмотрено и решение направлено в тот же день заявителю.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, поскольку бездействие, на которое в своей жалобе ссылается заявитель и которое может быть устранено в порядке досудебного контроля, отсутствует.

Таким образом, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, поскольку исследовал представленные по запросу суда материалы уголовного дела, о чем указал в постановлении, дал данным оценку представленным материалам, положив их в основу своих выводов об отсутствии бездействия.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, а также проверить все доводы заявителя, в том числе о том, что ею не получены сведения о результатах рассмотрения ее заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389, 15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Раменского городского суда от 3 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Лапшина Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка