Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22К-5485/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2021 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2021 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступила жалоба осужденного А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, в которой он указывает, что ему стало известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2021 года по его заявлению о фальсификации доказательств по уголовному делу оперуполномоченным уголовного розыска Х., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлена и не вручена, что нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию. Кроме того, при получении 17 февраля 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалом проверки и о его (А.) опросе, однако до настоящего времени никаких процессуальных решений по его ходатайству принято не было, в связи с чем просил обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, поскольку поставленные в жалобе вопросы свидетельствуют о бездействии сотрудников следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю и являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что несогласие с бездействием должностных лиц СО по Дзержинскому району г. Перми в части не ознакомления с материалом проверки, не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о не его опросе по заявлению, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. По мнению суда первой инстанции, оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц СО по Дзержинскому району г. Перми могут быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (в рамках Уголовно-процессуального закона, а не КАС РФ).

Кроме того, в обжалуемом постановлении доводам заявителя о бездействии должностных лиц следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, выразившемся в не направлении ему копии процессуального решения по его обращению о противоправных действиях должностных лиц правоохранительных органов, судом оценка не дана. Материал проверки КРСП N 22-21 от 18 января 2021 года судом не запрашивался, информация о выполнении следователем требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ не проверялась.

Поскольку постановление суда первой инстанции вынесено без исследования имеющих значение обстоятельств, проверки и оценки доводов заявителя о нарушении его прав, судебное решение не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное разбирательство со стадии его подготовки к судебном заседанию.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2021года, которым А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка