Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22К-547/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

заявителя Пимонова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Пимонова С. Г. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Пимонова С. Г., (...) на незаконные действия сотрудника УУР МВД по (.....).

Заслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Пимонов С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия оперуполномоченного УУР МВД по (.....) Карелина А.С., выразившиеся в том, что Карелин А.С. ХХ.ХХ.ХХ начал проведение оперативного мероприятия, результаты которого стали основанием для уголовного преследования заявителя, постановление о котором было вынесено только ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что проведение оперативного мероприятия до утверждения об этом постановления свидетельствует о нарушении ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также Конституции РФ.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Пимонов С.Г. считает решение судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, а также положения Пленума Верховного суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", считает, что его жалоба на действия оперуполномоченного Карелина А.С. должна быть принята к рассмотрению судом и рассмотрена по существу, поскольку им обжалуются действия должностного лица, связанные с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Указывает, что в своей жалобе он не заявляет каких-либо требований о признании недопустимыми доказательствами результатов проведенного ОРД. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

На основании ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования влечет прекращение производства по жалобе, либо отказ в ее принятии к производству суда.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе давать правовую оценку собранным доказательствам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу. Суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Из поступившей в адрес суда первой инстанции жалобы заявителя Пимонова С.Г. следует, что оперуполномоченным УУР МВД по (.....) Карелиным А.С. ХХ.ХХ.ХХ было начато проведение оперативного мероприятия, которое послужило основанием для уголовного преследования Пименова С.Г., при этом постановление о проведении данного оперативного мероприятия было вынесено только ХХ.ХХ.ХХ.

Судья, на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда, установил, что Пименовым С.Г. фактически оспаривается проведение оперативного мероприятия, которое послужило основанием для формирования доказательств, возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении заявителя, проверка указанных обстоятельств связана с исследованием фактических обстоятельств по делу, оценкой порядка получения и сбора доказательств по уголовному делу в отношении заявителя, что не относится к полномочиям суда на досудебной стадии производства в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку может стать предметом рассмотрения суда на стадии судебного разбирательства при разрешении дела по существу и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы в обжалуемом постановлении судья надлежаще мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя Пимонова С.Г. в апелляционной жалобе, принятое судьей решение не ограничивает конституционных прав и свобод заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Пимонова С. Г. на действия сотрудника УУР МВД по (.....) Карелина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка