Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22К-5468/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора - Пшидаток С.А.

заявителя (посредством ВКС) - <ФИО>1

адвоката - Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <ФИО>1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года, которым:

отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы <ФИО>1 на действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, связанные с рассмотрением заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя <ФИО>1 и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, связанные с рассмотрением заявления о преступлении.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы <ФИО>1

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность принятого судом первой инстанции постановления. Утверждает, что в его заявлении речь идет об уголовных преступлениях <ФИО>8 и <ФИО>9 по ч. 1 ст. 137 УК РФ. При этом, существуют доказательства совершения ими преступления, достаточные для возбуждения уголовного дела, при этом, абсолютно независящие от того, на какой стадии находится уголовное дело, заведомо незаконно возбужденное в отношении <ФИО>8 по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. Автор апелляционной жалобы утверждает, что в данном случае он является потерпевшим, а судья отказал ему в приеме жалобы, ссылается на то, что он является участником судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что единственной связью совершения <ФИО>8 преступления в отношении него по ч. 1 ст. 137 УК РФ и уголовным делом, возбужденным в отношении него по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, является тот факт, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ из сфальсифицированного следователем протокола осмотра предметов, ему стало известно о совершении <ФИО>8 и <ФИО>10 преступления по ч. 1 ст. 137 УК РФ в отношении него, в том числе и на флэш-накопителе, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 года, а на самом деле изъятого 19 декабря 2019 года, поэтому, по его мнению, протокол осмотра места происшествия также сфальсифицирован, на котором имеется запись, записанная <ФИО>8 тайно от него и распространенная без его согласия, при этом, отраженное на записи составляет тайну его жизни. Полагает, что уголовное преступление <ФИО>6 по ч. 1 ст. 137 УК РФ касается ее уголовного преступления, а не преступления, инкриминированного заявителю незаконно по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, поэтому суд неправомерно отказал в принятии поданной заявителем жалобы, сославшись на то, что уголовное дело по его обвинения находится в суде и рассматривается по существу. Считает, что судом первой инстанции нарушены права заявителя - право на защиту и на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; о назначении экспертизы и тому подобное).В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы <ФИО>1 следует, что он обжалует действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, связанные с рассмотрением заявления о преступлении.

Согласно жалобы <ФИО>1, ранее он направлял в СО по Адлерскому району СУ СК РФ по КК заявления о преступлениях, совершенных, по его мнению, <ФИО>6, однако, несмотря на истечение процессуальных сроков, он не получил сведений о принятом решении.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что в отношении <ФИО>1 в настоящее время в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края рассматривается по существу уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

При этом, судом также было установлено, что заявления о совершении <ФИО>6, являющейся законным представителем потерпевшей, ряда преступлений, <ФИО>1 неоднократно допускал в ходе судебного разбирательства в качестве версии инициации уголовного производства в его отношении, которые также являются предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обстоятельства, приведенные в обоснование жалобы, могут стать предметом заявления, рассмотрения и устранения в судебном заседании, а заявитель является участником соответствующего судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы <ФИО>1

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы <ФИО>1 на действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, связанные с рассмотрением заявления о преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка