Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22К-5464/2022

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Александрова И.С. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 21 <данные изъяты>., которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Семенцову 1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст<данные изъяты>, и его защитникам - адвокатам Александрову И.С. и Михайловичу И.М. - <данные изъяты>

установил:

<данные изъяты>. следователь СУ МУ МВД России "Щелковское" Овдей Е.А. вынес постановление о возбуждении перед судом с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Семенцову А.И. и его защитникам - адвокатам Александрову И.С. и Михайловичу И.М. - <данные изъяты>. ввиду затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотреблением права, предусмотренного ст.217 УПК РФ.

Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Семенцову А.И. и адвокатам Александрову И.С. и Михайловичу И.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты>. включительно.

Адвокат Александров И.С. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что обвиняемым и в целом стороной защиты не допущено явного затягивания в ознакомлении с материалами уголовного дела; неявка Семенцова А.И. для ознакомления в течение трех дней обусловлена уважительными причинами; следователь необоснованно отказал в возможности ознакомиться с вещественными доказательствами; срок предварительного расследования продлен незаконно, поскольку в период с <данные изъяты>. срок предварительного следствия не продлевался; наличие такого периода исключает дальнейшее предварительное расследование, и потому у руководителя следственного органа не имелось оснований для продления срока предварительного расследования до <данные изъяты> - что установлено постановлением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>., а суд не вправе был принимать решение, противоречащее судебному акту.

Доводы следователя о фактической и правовой сложности дела, причинах длительности расследования опровергаются материалами дела и указанным постановлением суда, и у руководителя следственного органа не имелось оснований для продления срока предварительного расследования; фактическая сложность дела отсутствует; довод следователя о поведении участников стороны защиты путем затягивания производства по делу противоречит фактическим обстоятельствам. Постановление не мотивировано, оно не соответствует части 4 ст.7 УПК РФ.

Адвокаты Александров И.С. и Михайлович И.М. и обвиняемый Семенцов А.И. не явились в судебное заседание суд апелляционной инстанции.

Прокурор Пашнев В.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционной жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, указанном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Следователь в своем ходатайстве привел подробные обоснования, свидетельствующие, по его мнению, о явном затягивании обвиняемым Семенцовым А.И. и его защитниками с ознакомлением с материалами уголовного дела.

В свою очередь в постановлении судьи так же приводятся подробные сведения о предоставлении следователем обвиняемому и защитникам материалов уголовного дела для ознакомления и делается вывод о том, что, анализируя поведение обвиняемого Семенцова А.И. и его защитников Александрова А.И., Михайловича И.С., а также необоснованные отказы в продолжении ознакомления с материалами дела в рамках данного уголовного дела, у следствия имеются основания полагать, что поведение обвиняемого Семенцова А.И. и его защитников Александрова А.И., Михайловича И.С. свидетельствует о целенаправленном характере, направленном на воспрепятствование производства по уголовному делу, затягиванию процессуальных сроков предварительного следствия и направления уголовного дела в суд. Данные обстоятельства, особенности данного уголовного дела позволяют сделать вывод, что обвиняемый Семенцов А.И. и его защитники Александров А.И., Михайлович И.С. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Изложенное соответствует представленным материалам, а также соответствует позиции стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе адвоката Александрова А.И., согласно которой довод о том, что обвиняемый и защитник не затягивают в ознакомлении с материалами уголовного дела, основан на заявлениях о незаконном продлении срока предварительного расследования, не предоставлении для ознакомления с вещественными доказательствами и явном затягивании следственным органом предварительного следствия по уголовному делу. Тем самым доводами апелляционной жалобы фактически подтверждается вывод следователя и суда о том, что обвиняемый Семенцов А.И. и его защитники отказываются знакомиться с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку они не опровергают вывод следователя и судьи о явном затягивании стороной защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела, а, напротив, подтверждают этот вывод.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления обвиняемого Семенцова А.И. и его защитников с материалами уголовного дела в определенный срок.

При этом длительность срока не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Семенцову 1 и адвокатам Александрову И.С. и Михайловичу И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка