Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22К-5452/2021

Судья - Балин М.В. 22 - 5452/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого М.Г. (ВКС)

адвоката Тарасова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чекаловой Е.В. в защиту интересов обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство следователя К и продлен срок содержания под стражей в отношении М.Г., обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 03 суток, до <Дата ...>, включительно, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Выслушав стороны, обвиняемого и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по КК расследуется уголовное дело, возбужденное <Дата ...>, в том числе в отношении М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 240 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 241 УК РФ.

<Дата ...> уголовное дело и уголовное дело соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен .

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз <Дата ...> срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ, задержан М.Г.

<Дата ...> Первомайским районным судом <Адрес...> в отношении М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.

В дальнейшем, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в последний раз <Дата ...> Октябрьским районным судом <Адрес...> срок содержания обвиняемого М.Г. под стражей продлен на 02 месяца 03 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть до <Дата ...>.

04.11.2020 года М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ. Допрошенный обвиняемый М.Г. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

21.06.2020 года М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ.

В Октябрьский районный суд <Адрес...> поступило ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю К о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Г., мотивировано тем, что срок содержания под стражей истекает <Дата ...>, однако до истечения указанного срока необходимо допросить не менее 20 свидетелей; провести 11 комплексных судебных экспертиз, 7 фоноскопических судебных экспертиз, 4 лингвистические судебные экспертизы; провести очные ставки между обвиняемыми и лицами, в чьих показаниях имеются противоречия; ознакомить обвиняемых, подозреваемых и их защитников с результатам судебных экспертиз; выполнить иные следственные действия, в проведении которых может возникнуть необходимость. Оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении М.Г. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку в настоящее время основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и учтенные судом при избрании ему данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения. М.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также сможет уничтожить доказательства, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ходатайство удовлетворено и продлен срок содержания под стражей до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чекалова Е.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд указал в постановлении на их тщательную проверку и на подтверждение достоверными сведениями, вместе с тем не привел фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности М.Г. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд при продлении меры пресечения должен проверять наличие доказательств причастности обвиняемого к вменяемым преступлениям. В качестве доказательств причастности обвиняемого М.Г. к преступлениям, приобщен протокол допроса Х в качестве подозреваемого от <Дата ...> и какие-либо иные доказательства причастности М.Г. к вменяемым преступлениям в материалах не содержатся. Также отсутствуют сведений о том, что Х продолжает пребывать в статусе подозреваемого, и подтверждает причастность М.Г. к инкриминируемым преступлениям. В настоящем материале следователем представлены те же доказательства причастности, которые оценивались судами ранее, предварительное следствие осуществляется уже на протяжении более 8 месяцев и прошедшего времени достаточно для собирания доказательств. Адвокат указывает, что обвиняемый имеет устойчивые семейные и социальные связи, имеет двух несовершеннолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <Адрес...>, судом формально рассмотрено ходатайство защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест. Адвокат полагает, что общий срок содержания М.Г. под стражей исчислен с нарушением ст. 128 УПК РФ и ст. 109 УПК РФ, с учетом даты задержания обвиняемого <Дата ...> исчисление срока содержания М.Г. под стражей начинается с этой даты, мера пресечения продлена всего до 10 месяцев 03 суток, считает, что срок окончания содержания под стражей обвиняемого должен быть указан <Дата ...>. Однако, суд вышел за пределы общего срока содержания под стражей, что по мнению стороны защиты, недопустимо.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока пресечения свыше 6 месяцев возможно в случае невозможности закончить предварительное следствие при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М.Г. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также то обстоятельство, что М.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, позволили суду сделать вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого М.Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных заключением врачебной комиссии, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, учитывая положения п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст.128 УПК РФ и разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий" об исчислении сроков, исходя из материалов дела, содержания ходатайства следователя, установленного судом общего срока применения данной меры пресечения до 10 месяцев 03 суток, продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого возможно только до 31 августа 2021 года, без указания слова "включительно". В этой части в постановление суда следует внести соответствующие изменения.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя К и продлен срок содержания под стражей в отношении М.Г., обвиняемого по ч.2 ст.210, ч.3 ст. 240, п. "в" ч.2 ст. 241 УК РФ, на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 03 суток, до 01 сентября 2021 года, включительно, изменить, установить срок применения этой меры пресечения до 31 августа 2021 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка