Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22К-5447/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемого А., его защитника - адвоката Хосроевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хосроевой А.С. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2021 года, которым А., <Дата ...> г.р., продлен срок домашнего ареста на 23 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, возражения прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник Хосроева А.С. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого А. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.107, 109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о дальнейшем продлении срока нахождения А. под домашним арестом. Защитник указывает, что отсутствуют основания полагать, что А. каким-либо образом может повлиять на расследование уголовного дела, скрыться от следствия, обращает внимание, что по делу уже собраны все доказательства. Просит учесть данные о личности А., который характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также сложную финансовую ситуацию в семье в связи с отсутствием у обвиняемого возможности трудоустроиться и содержать семью. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего нахождения А. под домашним арестом, в связи с чем, просит избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответственно не подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Часть 2 ст.107 УПК РФ предусматривает, что домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство о продлении срока домашнего ареста, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок задержания и привлечения А. в качестве обвиняемого, а также порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл.23 УПК РФ.

Из предоставленных суду материалов следует, что А. обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления.

Ходатайство следователя о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется А., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его место жительства, семейное положение, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Суд считает, что ограничения, связанные с применением в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, соразмерны тяжести инкриминируемых ему деяний, данным о его личности.

Данные о личности обвиняемого А. (ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей) не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им указанных действий, препятствующих производству по уголовному делу, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что установленные судом ограничения препятствуют осуществлению встреч обвиняемого с защитником для подготовки к судебному следствию, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку установленные судом ограничения никоим образом не препятствуют встречам обвиняемого, находящегося под домашним арестом, с защитником, которые могут проводиться по месту исполнения этой меры пресечения.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного следствия в разумные сроки.

У обвиняемого А. отсутствуют заболевания, препятствующие исполнению меры пресечения в виде домашнего ареста.

Запреты обвиняемому А. установлены судом в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, отсутствуют основания для их изменения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока меры пресечения суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока нахождения под домашним арестом.

Из представленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении А. необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ в отношении 8 обвиняемых, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Согласно представленным материалам дела, следователем проводятся следственные действия в необходимом объеме.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении А. продлен уполномоченным на то должностным лицом, что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого А. срока меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении А., <Дата ...> г.р. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Хосроевой А.С. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка