Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5445/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22К-5445/2021
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Судья - Кутченко А.В. Дело N 22-5445/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 05 августа 2021 г.
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Зима <ФИО>16
следователя Новак <ФИО>17
обвиняемой (посредством ВКС) Зикеевой <ФИО>18
защитника обвиняемой - адвоката Лазарева <ФИО>19
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитнике обвиняемой Зикеевой <ФИО>20 - адвоката Лазарева <ФИО>21 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:
Зикеевой <ФИО>22, <...>,
продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, а всего до <Дата ...>, то есть до <Дата ...>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Зикеевой <ФИО>23 и ее защитника - адвоката Лазарева <ФИО>24, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Зима <ФИО>25, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Руководитель следственной группы - следователь Слепцов <ФИО>26, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Зикеевой <ФИО>27 на <Дата ...>, а всего до <Дата ...>, то есть до <Дата ...> В обоснование ходатайства указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемой под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Кроме того, Зикеева <ФИО>28, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания <ФИО>1 под стражей. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Зикеевой <ФИО>29 - адвокат Лазарев <ФИО>30 просит постановление суда отменить и избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что законных оснований для продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как отсутствуют реальные, обоснованные, подтвержденные факты того, что Зикеева <ФИО>31 намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать на кого-либо давление либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, в настоящее время отсутствуют обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании обвиняемая Зикеева <ФИО>32 и ее защитник - адвокат Лазарев <ФИО>33, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зима <ФИО>34, возражал против доводов обвиняемой и стороны защиты, полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом при принятии решения по существу ходатайства, в полной мере не соблюдены.
Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении Петросяна <ФИО>35 по <...> УК РФ (4 эпизода), <ФИО>9 по <...> УК РФ (4 эпизода), <ФИО>10 по <...> УК РФ (2 эпизода), <ФИО>11 по <...> УК РФ, <ФИО>12 по <...> УК РФ, <ФИО>1 по <...> УК РФ (2 эпизода), <ФИО>13 по <...> УК РФ, <ФИО>14 по <...> УК РФ и неустановленных лиц также по <...> УК РФ.
<Дата ...> Зикеева <ФИО>36 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ и в тот же день, ей было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких.
Постановлением суда от <Дата ...> Зикеевой <ФИО>37 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке до <Дата ...>.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел характер и тяжесть инкриминируемых Зикеевой <ФИО>38 преступлений, проверил обоснованность обвинения и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными судом материалами дела.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Вместе с тем, вопреки ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд не принял во внимание, что следователем не представлено сведений, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела и о наличии оснований к продлению обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных сведений не было представлено и следователем Новак <ФИО>39, входящим в состав следственной группы также и суду апелляционной инстанции.
Ни следователем, ни судом первой инстанции не приведено, подтвержденных надлежащими доказательствами (документами) доводов, указывающих на то, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, как было установлено в суде апелляционной инстанции, с момента предыдущего продления срока содержания <ФИО>1 под стражей, ни руководителем следственной группы, ни следователями, входящими в ее состав, с обвиняемой не было произведено никаких следственных и процессуальных действий. Как было установлено в суде апелляционной инстанции, в настоящее время возможность проведения следственных и процессуальных действий у следователей следственной группы отсутствует, поскольку большинство следователей данной группы находятся на больничном, в связи с выявлением у них коронавирусной инфекции (COVID-19).
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).
Как указано в ходатайстве руководителя следственной, с момента последнего продления меры пресечения в виде заключения под стражей по уголовному делу проведены не все следственные действия, запланированные на истекший период. Однако, как следует из копий постановлений суда о продлении меры пресечения Зикеевой <ФИО>40, данные следственные действия уже являлись основаниями продления срока содержания под стражей обвиняемой.
Также, как следует из протокола судебного заседания в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос о продлении срока действия меры пресечения, судом не обсуждалась возможность применения в отношении обвиняемой более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
При данных обстоятельствах, выводы суда о необходимости продления обвиняемой Зикеевой <ФИО>41 срока содержания под стражей, нельзя признать законными, а постановление суда, отвечающим требованиям статей 6 и 7 УПК РФ.
Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и вынесение данного постановления с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу требований ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Слепцова <ФИО>42 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Зикеевой <ФИО>43 и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
