Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 22К-5440/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2022 года Дело N 22К-5440/2022
Судья: Бибикова О.Е. Материал <данные изъяты>к-5440/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. 9 августа 2022 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего судьи Тихонов Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,
потерпевшего Потерпевший N 1, его представителей - адвокатов Илюшко Н.Г.,
адвоката Кузнецовой И.С.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление заместителя городского прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Щелковского городского прокурора о разрешении отмены постановления следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" Воронова А.А. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Королева А. В., <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступление потерпевшего Потерпевший N 1,
пояснения представителя потерпевшего - адвоката Илюшко Н.Г.
объяснения адвоката Кузнецовой И.С.,
мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора.
УСТАНОВИЛ
Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Щелковского городского прокурора о разрешении отмены постановления следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Воронова А.А. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Королева А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Судом в постановлении указано, что указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
В постановлении о прекращении уголовного дела приведены все установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении.
При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо принятого следователем решения о прекращении уголовного преследования.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 385-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.
При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты, как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.
Кроме того, статьей 214 УПК РФ предусмотрено, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
В определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1635 также отмечено, что в силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое судебное разбирательство.
Автор представления указывает, что в ходатайстве заместитель городского прокурора указал перечень следственных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного расследования, с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих установлению, и процессуальных действий, которые необходимо провести.
Согласно уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело и уголовное преследование можно прекращать только в отношении обвиняемого, данным статусом Королев А.В. не обладал.
Отмечает, что следователем не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на изобличение лица, подлежащего уголовной ответственности.
Кроме этого, проведение всестороннего расследования, несмотря на истечение сроков давности, будет отвечать принципам уголовного судопроизводства, выполнению требований по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обеспечению права на защиту потерпевшей стороны и достижению целей правосудия.
В апелляционной жалобе потерпевший Бутков А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и удовлетворить ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>.
Поскольку он признан по делу потерпевшим, то обжалуемое постановление прямо затрагивает его законные права и интересы, затрудняет доступ к правосудию, как участника уголовного судопроизводства, затрагивает его право на возмещение причиненного ущерба.
В ходатайстве прокурора был приведен объем следственных действий, подлежащих выполнению в ходе предварительного расследования для принятия по делу законного и обоснованного решения, для правильного установления наличия либо отсутствия в действиях Королева А.В. состава преступления.
Объем следственных действий определен прокуратурой как надзирающим органом правильно и в пределах своей компетенции.
Отмечает, что постановление следователя не содержит ссылки на все добытые по делу доказательства, не дана им оценка, и по каким-то причинам доказательства не учитывались при принятии решения, что сыграло негативную роль в предоставлении следователем в распоряжение эксперта неверных исходных данных при осуществлении им экспертной оценки о возможности либо невозможности предотвращения водителями ДТП.
Кроме этого, не дана оценка сведениям о расположении повреждений ТС, его доводы об использовании при проведении автотехнической экспертизы неверных исходных данных о фактических обстоятельствах ДТП в постановлении не отражены и не оценены.
В рассматриваемом случае истечение сроков давности не может являться обстоятельством, исключающим производство по делу и делающим невозможным отмену прокурором постановления о прекращении дела, поскольку прекращение дела ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности допускается при отсутствии возражений на то у привлекаемого лица. Наличия либо отсутствия такого возражения со стороны Королева А.В. в ходе следствия не выяснялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 214 ч. 1.1 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
Согласно положений ст. 214.1 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.
В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.
К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, суд выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
На основании ст. 125 ч. 1 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судами при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, выяснить, проверены ли и учтены следователем или руководителем СО все обстоятельства, на которые указывается в ходатайстве, а также могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
При этом по результатам разрешения такого ходатайства суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> СУ МУ МВД России "Щелковское" возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Из постановлении о возбуждении уголовного дела следует, что 5 <данные изъяты>.
<данные изъяты> Королев А.В. допрошен в качестве подозреваемого.
<данные изъяты> признан потерпевшим по данному уголовному делу Потерпевший N 1, который в этот же день допрошен в качестве потерпевшего.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался до 9 месяцев, до <данные изъяты>.
<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России " Щелковское" вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и уголовного преследования в отношении Королева А.В. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.
<данные изъяты> начальником СУ МУ МВД России " Щелковское" вынесено постановление об отмене постановления следователя и возобновлении предварительного следствия.
<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и уголовного преследования в отношении Королева А.В. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.
<данные изъяты> начальником СУ МУ МВД России "Щелковское" вынесено постановление об отмене постановления следователя и возобновлении предварительного следствия.
<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России " Щелковское" вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и уголовного преследования в отношении Королева А.В. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.
<данные изъяты> начальником СУ МУ МВД России "Щелковское" вынесено постановление об отмене постановления следователя и возобновлении предварительного следствия.
<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России " Щелковское" вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и уголовного преследования в отношении Королева А.В. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.
<данные изъяты> начальником СУ МУ МВД России " Щелковское" вынесено постановление об отмене постановления следователя и возобновлении предварительного следствия.
<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и уголовного преследования в отношении Королева А.В. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.
<данные изъяты> начальником СУ МУ МВД России " Щелковское" вынесено постановление об отмене постановления следователя и возобновлении предварительного следствия.
<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и уголовного преследования в отношении Королева А.В. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.
<данные изъяты> начальником СУ МУ МВД России "Щелковское" вынесено постановление об отмене постановления следователя и возобновлении предварительного следствия.
<данные изъяты> следователем назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России " Щелковское" вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и уголовного преследования в отношении Королева А.В. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.
<данные изъяты> начальником СУ МУ МВД России " Щелковское" вынесено постановление об отмене постановления следователя и возобновлении предварительного следствия.
<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России " Щелковское" вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и уголовного преследования в отношении Королева А.В. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.
<данные изъяты> Врио начальника СУ МУ МВД России "Щелковское" отменил постановление следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела.
<данные изъяты> следователь СУ МУ МВД России "Щелковское" Воронов А.А. принял данное уголовное дело к своему производству.
<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> и уголовного преследования в отношении Королева А.В. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, постановление от <данные изъяты> вынесено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в пределах полномочий, которыми наделен следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
В постановлении о прекращении уголовного дела следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Ван Моурик С.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 1 УК РФ.
