Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22К-5439/2022

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко В.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

заявителя Федоровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой 1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения её жалобы от <данные изъяты>. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя Следственного отдела по городу Щелково ГСУ СК России по Московской области Сычева А.С. по её заявлению о преступлении и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав заявителя Федорову Л.А., прокурора Пашнева В.Н.,

установил:

<данные изъяты>. в Щелковский городской суд Московской области поступила жалоба Федоровой Л.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя Следственного отдела по городу Щелково ГСУ СК России по Московской области Сычева А.С. по её заявлению о преступлении, выразившихся в не проведении должной процессуальной проверки по её заявлению о преступлении, не направлении ей копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

Федорова Л.А. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку считает постановление незаконным и необоснвоанным; её пиьсменные объяснения датированы следователем не соответствующей датой; о результатах проверок, в том числе дополнительной, она не была извещена; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей не направлялись; следователь фактически проверку не проводил; вследствие не принятия следователем законных мер совершение преступлений продолжается. Ею также приведены положения пунктов 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и статей 389.15 п.2, 389.17 ч.1 и 389.22 ч.1 УПК РФ.

В данном судебном заседании Федорова Л.А. поддержала доводы поданной апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Пашнев В.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, судья свое решение мотивировал тем, что постановлением следователя СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области А.С. Сычева от <данные изъяты>. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Федоровой Л.А.; в тот же день, <данные изъяты>., Федоровой Л.А. простой почтой направлено уведомление, что подтверждается реестром почтовых отправлений. <данные изъяты>. указанное постановление следователя отменено, материал направлен для дополнительной проверки. Постановлением следователя СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области А.С. Сычева от <данные изъяты>. также было отказано в возбуждении уголовного дела; в тот же день, <данные изъяты>., Федоровой Л.А. простой почтой направлено уведомление, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Указанное постановление следователя от <данные изъяты>1 вынесено после изучения полученных сведений, содержит мотивы принятого решения. Следователем в рамках проверки и дополнительной проверки доводы заявителя Федоровой Л.А. по факту незаконного собирания и распространения сведений о её частной жизни проверялись и не нашли своего подтверждения. Судом также исследовано объяснение Федоровой Л.А., содержащееся в материале проверки <данные изъяты>), которое, по утверждению заявителя, датировано более ранней датой - <данные изъяты>. Суд усматривает, что на каждом листе данного объяснения имеется подпись Федоровой Л.А., каких-либо исправлений дата не содержит. Также отсутствуют какие-либо замечания у Федоровой, которая лично прочла объяснение. Таким образом, суд полагает, что нарушений конституционных прав и свобод Федоровой Л.А., а также ограничений в доступе к правосудию не допущено, в связи с чем доводы Федоровой Л.А. о бездействии следователя Сычева А.С. не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит выводы и решение судьи соответствующим представленным материалам, а потому оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из исследуемого в суде первой инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. следует, что оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в нем содержатся подробные сведения о проводимых проверочных действиях по заявлению Федоровой Л.А., а также сделан вывод о том, что анализ собранного материала позволяет сделать вывод о том, что по фактам, указанных в заявлении Федоровой Л.А., нет оснований для возбуждения уголовного дела.

Принятое судьей решение об отказе в удовлетворении жалобы соответствует содержанию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а приводимые в апелляционной жалобе доводы относятся к оценке результатов проверочных действий, на основании которых дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть фактически сводятся к оценке полученных при проверке доказательств. Однако проверка и оценка доказательств, полученных при проверке заявления (сообщения) о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, не входит в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Другие доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной жалобы так же не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы Федоровой 1 от <данные изъяты>. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка