Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22К-5438/2022

Судья ФИО3 Дело <данные изъяты>К-<данные изъяты>/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.,

с участием: прокурора Солонина А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката ФИО4, действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-адвокат ФИО4, действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО, обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя <данные изъяты> городского прокурора советника юстиции ФИО2 от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному 20.08.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемого ФИО от 07.11.2019г., протокола дополнительного допроса подозреваемого от 25.12.2019г., протокола получения образцов для сравнительного исследования от 25.12.2019г., протокола ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от 25.12.2019г., протокола ознакомления подозреваемого с заключением эксперта от 25.12.2019г. Кроме того, в своей жалобе заявитель просил обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии указанной жалобы, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат ФИО4, действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО, считает, что постановление <данные изъяты> городского суда от 08.04.2022г. вынесено незаконно и подлежит отмене. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что уголовное дело было прекращено 20.07.2020г., в связи со смертью ФИО1, а уголовное преследование ФИО, согласно требованиям, ч.1 ст.27 УПК РФ не прекращено, право на реабилитацию не разъяснено. Обращает внимание на то, что с целью исключения самой возможности реабилитации подозреваемого, постановлением заместителя <данные изъяты> городского прокурора советника юстиции ФИО2 от 07.10.2021г. были признаны недопустимыми все следственные действия, проведенные с участием подозреваемого ФИО, вследствие чего, ФИО лишился права на реабилитацию. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже не будет судебного разбирательства по существу, где можно было бы ставить вопросы о недопустимости доказательств. С учетом изложенного, просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, направить жалобу в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> на рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из жалобы заявителя-адвоката ФИО4, действующего в защиту интересов ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуется постановление заместителя <данные изъяты> городского прокурора советника юстиции ФИО2 от <данные изъяты> о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов его подзащитного, протоколов ознакомления его подзащитного с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Указанные вопросы о доказывании находятся в компетенции органов, осуществляющих уголовное преследование и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела, по существу.

Таким образом, суд в ходе подготовки к судебному заседанию, мотивировано установил указанные обстоятельства и обосновано отказал в принятии жалобы заявителя к производству.

Доводы жалобы заявителя-адвоката ФИО4, действующего в защиту интересов ФИО о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя-адвоката ФИО4, действующего в защиту интересов ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка