Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22К-5436/2021

Председательствующий Казанская Н.Б. Дело 22-5363 -2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Калайчиева К.Г.

адвоката - Барышевой И.Е. в защиту интересов П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2021 г., которым П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о не рассмотрении следователем ходатайства о разрешении совершить звонок супруге.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение адвоката Барышевой И.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о не рассмотрении следователем ходатайства о разрешении совершить звонок супруге.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции было проигнорировано, что предметом обжалования явилось нарушение сроков рассмотрения ходатайства, нарушение сроков предоставление ответа по рассмотренному ходатайству, а также он жаловался на волокиту. Судом были нарушены его конституционные права, гарантированные ст. 23 Конституции РФ и признанные международно-правовыми актами, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Автор жалобы полагает, что ссылка суда на отсутствие предмета обжалования является необоснованной и незаконной, поскольку противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ, о не рассмотрении следователем ходатайства о разрешении совершить звонок супруге.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Судом верно указано, что разрешение ходатайства о осуществлении телефонного звонка супруге, само по себе не является процессуальным действием, и не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы адвоката Кузнецова И.С. в интересах заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ по обстоятельствам, изложенным в жалобе, на действия следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания и признании незаконным бездействия прокуратуры Краснодарского края, не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Это решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, основанное на анализе материалов дела и положениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что данные действия суда отказавшего в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица никаким образом не нарушают его прав, гарантированных Конституцией РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доступ заявителя к правосудию не затруднен и его конституционным правам и свободам ущерб не причинен.

Суд не может согласиться с доводами о том, что постановление вынесено по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку обжалуемое судебное решение в полной мере соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара 2 июля 2021 года, которым П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о не рассмотрении следователем ходатайства о разрешении совершить звонок супруге, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П. без удовлетворения.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка