Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5434/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 22К-5434/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Зима А.Ю.,
заявителя (посредством ВКС) П.Ю.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
следователя Скончибасова И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.Ю.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2021 года, которым:
жалоба заявителя П.Ю.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Скончибасова И.М., выразившихся в отказе удовлетворения ходатайств по уголовному делу , оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя П.Ю.Ю. и его защитника-адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Зима А.Ю. и следователя Скончибасова И.М., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья -Верхогляд А.С. Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 августа 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Зима А.Ю.,
заявителя (посредством ВКС) П.Ю.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
следователя Скончибасова И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.Ю.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2021 года, которым:
жалоба заявителя П.Ю.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Скончибасова И.М., выразившихся в отказе удовлетворения ходатайств по уголовному делу , оставлена без удовлетворения
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя П.Ю.Ю. и его защитника-адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Зима А.Ю. и следователя Скончибасова И.М., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель П.Ю.Ю. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Скончибасова И.М., выразившихся в отказе удовлетворения ходатайств по уголовному делу
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2021 года вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ -оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель П.Ю.Ю., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих требований указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Полагает, что решение принято без должной оценки доводов жалобы и нарушает права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель П.Ю.Ю. и его защитник- адвокат Барышева И.Е. доводы апелляционной поддержали в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, просили обжалуемое постановление отменить, а поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу - удовлетворить.
Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Зима А.Ю. и следователь Скончибасов И.М., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагали постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование), в том числе, о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
В силу положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам жалобы заявителя П.Ю.Ю., являлись действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Скончибасова И.М., выразившихся в вынесении постановления от 31 марта 2021 года об отказе удовлетворения ходатайств по уголовному делу .
При рассмотрении дела по жалобе, судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Скончибасова И.М. находится уголовное дело , возбужденное 14 июля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках вышеуказанного дела обвиняемым П.Ю.Ю. 19 марта 2021 года заявлено ряд ходатайств, поступивших в СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК 29 марта 2021 года (вх. от <Дата ...>).
При этом, по результатам рассмотрения ходатайств обвиняемого П.Ю.Ю. 31 марта 2021 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК Скончибасовым И.М. вынесено постановление, отказано в их удовлетворении, копия которого направлена в адрес П.Ю.Ю.
В соответствии с ч.1 ст.119 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.
Взаимосвязанными положениями ст.121 и 122 УПК РФ установлено, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь выносят постановление, которое доводится до сведения лица, его заявившего.
В связи с чем, суд первой инстанции, рассматривая жалобу по существу, обосновано полагал, что вопреки утверждениям автора жалобы, постановление следственного органа вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства. Нарушений гарантированных прав и свобод участников уголовного производства и норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих право на защиту, допущено не было.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица нарушений уголовно-процессуального законодательства, основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.
При проверке материалов дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, при проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.Ю.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
