Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22К-543/2021

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего

судьи Рязанского областного суда Ваганова А.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката Бобылева Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобылева Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 18 мая 2021 года, которым заявителю - адвокату ФИО5 возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление адвоката Бобылева Е.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н. о необходимости отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Бобылев Е.Н. обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N. Просил суд признать действия следователя по возбуждению уголовного дела незаконными и обязать его устранить допущенные нарушении закона.

Изучив жалобу адвоката Бобылева Е.Н. Московский районный суд г. Рязани своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. В обосновании принятого решения суд указал, что к жалобе не приложено обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствуют необходимые сведения для принятия законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Бобылев Е.Н. выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г.Рязани от 18 мая 2021 года.

Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" считает, что суд по собственной инициативе был обязан истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, так как в жалобе указаны все необходимые реквизиты обжалуемого постановления следователя.

Просит отменить постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года, материалы дела возвратить в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан всесторонне проверить все изложенные в жалобе обстоятельства и доводы.

Постановление суда, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом выполнены не в полной мере.

Возвращая заявителю жалобу в связи с отсутствием в ней необходимых сведений для принятия законного и обоснованного решения, суд указал на то, что заявитель не приложил к жалобе обжалуемое решение от 26 февраля 2021 года.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выводы суда о возврате адвокату Бобылева Е.Н. жалобы, не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ, т.к. суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы суд может сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Однако суд, в нарушение действующего законодательства, не принял мер к истребованию и исследованию в судебном заседании постановления следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N, на что указывал заявитель.

Из текста жалобы адвоката Бобылева Е.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что в ней содержатся все необходимые сведения об обжалуемом постановлении, а именно указаны: должностное лицо органа, возбудившего уголовное дело, номер уголовного дела, дату вынесения постановления, наименование статьи УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело. То есть, в жалобе адвоката Бобылева Е.Н. содержатся сведения о том, какие конкретно действия или решение обжаловано, что не лишает суд возможности истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные документы, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе адвоката Бобылева Е.Н. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 18 мая 2021 года, которым заявителю - адвокату Бобылеву Е.Н. возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в Московский районный суд г. Рязани со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья А.Б. Ваганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка