Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22К-5431/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года, которым

Б., родившейся дата в ****,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш., выразившегося в не предоставлении нормативно-правовых документов в ответе на обращение Б., и о возложении на руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш. обязанности провести служебную проверку в отношении следователя СУ СК России по Пермскому краю К. по фактам сокрытия преступления в рамках расследуемого уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш., выразившегося в не предоставлении нормативно-правовых документов в ответе на обращение Б., а также обязать указанное должностное лицо провести служебную проверку в отношении следователя СУ СК России по Пермскому краю К. по фактам сокрытия преступления в рамках расследуемого уголовного дела.

19 июля 2021 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Б., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что она не обжаловала приговор суда, а просила провести служебную проверку в отношении сотрудника СУ СК России по Пермскому краю К., тогда как руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш. не верно определилпредмет заявления и составил на него ответ ненадлежащего содержания, чем затруднил ее доступ к правосудию. При этом суд первой инстанции при вынесении постановления не принял во внимание, что в просительной части жалобы она не просила пересмотреть вынесенный в отношении нее обвинительный приговор, а просила провести служебную проверку в отношении сотрудника СУ СК России по Пермскому краю К. и надлежащим образом указать правовые документы, касающиеся применения в отношении нее Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Просит отменить обжалуемое постановление и обязать руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш. провести служебную проверку по ее заявлению в отношении сотрудника СУ СК России по Пермскому краю К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 3 июня 2021 года в Следственное управление по Пермскому краю Следственного комитета Российской Федерации поступило заявление Б. о противоправных действиях следователя К. при расследовании уголовного дела в отношении Б., по которому 21 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми постановлен обвинительный приговор.

На заявление Б., руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш., направлен ответ с разъяснением порядка обжалования приговора от 21 декабря 2015 года и об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении следователя К. проводившего предварительное расследование по уголовному делу.

Как усматривается из существа поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы на ответ указанного должностного лица, заявитель фактически выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором от 21 декабря 2015 года в связи с тем, что, по ее мнению, следователь при расследовании уголовного дела сфальсифицировал доказательства ее виновности и сокрыл преступления иных лиц.

При таких обстоятельствах, приведенные в постановлении вывод судьи о невозможности принятия к производству жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования является обоснованным, так как доводы заявителя направлены на переоценку доказательств положенных в основу приговора с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обжалуемом постановлении верно указано, что вступивший в законную силу приговор в отношении Б. она вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Кроме того судья пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия указанных выше должностных лиц не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку досудебная стадия производства по уголовному делу окончена и по делу вынесено итоговое судебное решение, в связи с чем не имеется предмета подлежащего судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также следует отметить, что обращение заявителя было рассмотрено руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш. и Б., в пределах компетенции указанного должностного лица, был дан ответ, который не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявитель о необходимости истребования уголовного дела, которое по ее мнению было необходимо для разрешения ее обращения, следует признать несостоятельными, поскольку после вынесения итогового судебного решения переоценка доказательств по делу, исходя из положений уголовного и уголовно-процессуального закона, недопустима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка