Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22К-5430/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2017 года следователем ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела В. допрошен в качестве свидетеля. Согласно протоколу выемки от 20 ноября 2018 года в присутствии свидетеля В. изъято имущество, которое в дальнейшем передано на ответственное хранение потерпевшей Ш.

27 мая 2021 года В. направил ходатайство в адрес ГСУ МВД РФ по Пермскому краю, касающееся предоставления информации о ходе предварительного следствия и возврате имущества.

1 июня 2021 года в Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ МВД РФ по Пермскому краю.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель В., выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что судом при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должным образом не были исследованы представленные в суд материалы уголовного дела, рассмотрение жалобы откладывалось судом по надуманным предлогам. Указывает на необоснованное бездействие сотрудников полиции при рассмотрении его заявления о возврате имущества изъятого в ходе предварительного следствия, которое было рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 121 УПК РФ. Полагает, что принятое судом решение нарушает его процессуальные и материальные права. Утверждает, что изъятое в ходе предварительного следствие имущество принадлежит ему. Просит постановление суда отменить, обязать должностных лиц ГСУ МВД РФ по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела N 11701570054002141 установлено, что В. по нему является свидетелем. Уголовное дело приостановлено 1 февраля 2019 года. В ходе предварительного следствия вопрос о возврате имущества В. решался. Судом были исследованы все необходимые материалы для рассмотрения жалобы заявителя по существу, при этом суд обоснованно не нашел оснований для оглашения в судебном заседании материалов уголовного дела в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что обращение В., поступившее ГСУ МВД РФ по Пермскому краю, рассматривается в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с учетом Инструкции "Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", а не в порядке ст. ст. 121, 122 УПК РФ.

Кроме того, суд правильно обратил внимание, что на момент подачи жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц, срок рассмотрения обращения В. в ГСУ МВД РФ по Пермскому краю не истек.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются верными.

Принятые судом и следователем решения не нарушают право В. на доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы основаны на исследованных материалах. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка