Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22К-5422/2022

Судья Староверова О.А. <данные изъяты>К-5422/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Проскуриной О.О., помощника судьи Говоруна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал, по апелляционной жалобе заявителя - ООО "<данные изъяты>", на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

в принятии жалобы адвоката Конычева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора Проскуриной О.О., об оставлении постановления суда без изменения

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты>"" адвокат Конычев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, в связи с тем, что по подследственности из ГУ ФССП России по <данные изъяты> в вышеуказанный следственный отдел направлен материал проверки о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ начальника Одинцовского Р. М. А.В., а заявитель не уведомлен о результатах принятого решения.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии к рассмотрению жалобы отказано. жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Автор жалобы указывает на то, что суд не вправе устанавливать обстоятельства дела до принятия заявления, жалобы к рассмотрению, поскольку исследование доказательств должно производиться в судебном заседании, судья на стадии принятия искового заявления не может разрешать вопрос по существу, а должен определить приемлемость спора для рассмотрения в суде, жалоба содержит все необходимые доводы для принятия ее к рассмотрению.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> проверка по заявлению представителя - ООО "<данные изъяты>" о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ начальника Одинцовского Р. М. А.В. не проводилась и материал возвращен в ГУ ФССП России по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя - представителя - ООО "<данные изъяты>" адвоката Конычева А.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и представляемой ею организации и не затрудняет ее доступа и доступа представителя - ООО "<данные изъяты>" к правосудию.

Ссылки в жалобе на то, что судья на стадии принятия искового заявления не может разрешать вопрос по существу, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку суд, при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствуется положениями Уголовно процессуального кодекса РФ, а не ГПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы адвоката Конычева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Заявитель может ходатайствовать об участи в рассмотрении материалов в кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка