Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22К-542/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя - адвоката ФИО6,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года, которым заявителю - адвокату ФИО6 возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката ФИО6, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N. Просил суд признать действия следователя по возбуждению уголовного дела незаконными и обязать его устранить допущенные нарушении закона.

Изучив жалобу адвоката ФИО6 Московский районный суд г. Рязани своим постановлением от 14 мая 2021 года возвратил ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. В обосновании принятого решения суд указал, что к жалобе не приложено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования указанного документа, либо, что ему в этом отказано, заявителем не предоставлено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" считает, что суд по собственной инициативе был обязан истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, так как в жалобе указаны все необходимые реквизиты обжалуемого постановления следователя.

Просил отменить постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года, материалы дела возвратить в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд обязан всесторонне проверить все изложенные в жалобе обстоятельства и доводы.

Постановление суда, согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом выполнены не в полной мере.

Возвращая заявителю жалобу в связи с отсутствием в ней необходимых сведений для принятия законного и обоснованного решения, суд указал на то, что заявитель не приложил к жалобе обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования указанного документа, либо, что ему в этом отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выводы суда о возврате адвокату ФИО6 жалобы, не основаны на требованиях ст.125 УПК РФ, т.к. в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению жалобы суд может сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Однако суд, в нарушение действующего законодательства, не принял мер к истребованию и исследованию в судебном заседании постановления следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N, на что указывал заявитель.

Из текста жалобы адвоката ФИО6, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что в ней содержатся все необходимые сведения об обжалуемом постановлении, а именно указаны: должностное лицо органа, возбудившего уголовное дело, номер уголовного дела, дата вынесения постановления, наименование статьи УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело. То есть, в жалобе адвоката ФИО6 содержатся сведения о том, какое конкретно действие или решение обжаловано, что не лишает суд возможности истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные документы, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе адвоката ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года, которым заявителю - адвокату ФИО6 возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в Московский районный суд г. Рязани со стадии подготовки к судебному заседанию

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в

соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка