Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22К-5413/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

представителя заявителя Ч. - адвоката Шагабутдинова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Черашева Р.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года, которым жалоба Ч., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Динскому району, выразившихся в вынесении 24.05.2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., выступление адвоката Шагабутдинова Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ч. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО ОМВД России по Динскому району Е., выразившихся в вынесении 24.05.2021 года постановления, которым отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года жалоба заявителя Ч. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, положений постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что в ходе проверки был выполнен достаточный объем работ, необходимый для установления отсутствия признаков составов преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ и ст.327 УК РФ и в рамках проверки его заявления о совершенном преступлении необходимо провести судебно-почерковедческую экспертизу, поскольку данная экспертиза установит, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля, является сфальсифицированной П., которая обманным путем сдала данный договор в органы ГИБДД и незаконно завладела принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, данное обстоятельство проигнорировано следствием, в том числе, после отмены прокуратурой <Адрес...> ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и оставлено без внимания судом при принятии решения. Отмечает, что постановление следователя является шаблонным, следствием не проведены опросы свидетелей, по его мнению, ранее давших ложные показания в интересах П. для попытки увода её от уголовной ответственности. Указывает, что следствием не принято во внимание противоречие, возникшее в ходе проверки относительно стоимости автомобиля <...>. Считает, что незаконно передавать отмененный отказной материал проверки по его заявлению тому же следователю, который ранее неоднократно принимал аналогичное по смыслу процессуальное решение. Просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02.07.2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст.38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя Ч. с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что Ч. 09.12.2020 года в ОМВД по Динскому району подано заявление о совершении в отношении последнего мошеннических действий со стороны П., зарегистрированное в КУСП N 25185.

19.12.2020 года уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Динскому району по итогам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Ч. обратился с жалобой в прокуратуру Динского района и постановлением от 19.01.2021 года постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Динскому району от 19.12.2020 года отменено прокурором в порядке надзора.

По результатам проверки 04.02.2021 года СО ОМВД России по Динскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, однако, 30.04.2021 года вышеуказанное постановление следователя СО ОМВД России по Динскому району от 04.02.2021 года отменено прокурором в порядке надзора и материал направлен руководителю следственного органа для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки 24.05.2021 года следователем СО ОМВД России по Динскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Так, в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Ч. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, в том числе и указанные в жалобе, проведены соответствующие исследования, и дана им надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя все указанные в жалобе лица опрошены в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Указание в обжалуемом постановлении следователя неверной фамилии П. как "П.", суд обоснованно расценил как техническую описку, которая не может повлиять на законность принятого в рамках дополнительной проверки решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и ссылка заявителя в жалобе об имеющихся противоречиях относительно стоимости автомобиля <...>, а также о необходимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку это противоречит положениям ст.ст.38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года по жалобе Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка