Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 22К-5407/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

обвиняемого К., участвующего посредствам ВКС,

адвоката Хохлова К.С., представляющего интересы обвиняемого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хохлова К.С., действующего в интересах обвиняемого К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 00 месяц 22 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 16 августа 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата ...>. К. обвиняется в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может вновь совершить преступление, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства причастности иных лиц к совершенному преступлению, либо способствовать их сокрытию от органов предварительного следствия. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно допросить свидетелей, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов К.С. в интересах обвиняемого К., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения. Выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Не учтены сведения о состоянии здоровья К.. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обосновывая своё решение о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Других мотивов, как следует из постановления, судом не приведено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. - при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Как видно из материалов дела, судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов дела следует, что К. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории Краснодарского края - в городе Сочи с 2007г., ранее не судим, не пытается уйти от ответственности, являлся по вызовам следователя, не оказывает и не оказывал давления на потерпевшую, свидетелей (материалы дела не содержат сведений об обратном). Указание на то, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, является лишь предположением. В материалах дела не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать.

При рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей К., представитель потерпевшей просила избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, поясняла, что вред ей возмещен в полном размере, претензий к К. она не имеет (л.д. 75).

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда о продлении срока содержания под стражей, то есть наиболее строгой меры пресечения, не может быть признано основанным на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Рассматривая вопросы о мере пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Доводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, согласно материалам дела, представленным суду первой инстанции, К. с 2007г. зарегистрирован и проживает в <Адрес...>. Кроме того, было представлено заявление Б. о том, что она является собственником дома, находящегося по адресу: <Адрес...>, из которого следует, что она выражает своё согласие на проживание обвиняемого К. в её доме при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, заверенное нотариусом. Также представлены аналогичные заявления проживающих в доме лиц - К. (л.д. 64, 65, 66, 90, 91, 92).

Как следует из материалов дела, по месту жительства (<Адрес...>), за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кк К. характеризуется положительно.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не приведены.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав данные о личности обвиняемого, а также, данные о состоянии здоровья К. (<...>), суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение, в котором проживает обвиняемый.

Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Избирая в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что за 4 месяца предварительного следствия (уголовное дело возбуждено 21.04.2021г.), первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение К., выполнены. Органам расследования необходимо допросить двух свидетелей, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого К. в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <Адрес...> и прочные социальные связи: семью, ребёнка 15 лет, внуков.

Учитывая изложенное, избрание К. в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., отменить.

В ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., отказать.

Избрать в отношении К., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> на 00 месяцев 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Из-под стражи К. освободить немедленно.

Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста К. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, куда его необходимо доставить транспортом уполномоченного органа.

Запретить К. выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением посещения близлежащих к дому аптеки, продовольственного магазина и медицинских учреждений; отправку и получение почтово-телеграфных, электронных сообщений; общение со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу и использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для контактов с ними.

Контроль за нахождением К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по его доставке в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту домашнего ареста К.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка