Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22К-5403/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Неумойчева В.Н.,

заявителя: Вичуткина Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Вичуткина Э.В.на постановление Щелковского городского суда Московской области от 24.04.2022 года, которым Вичуткину Э. В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение заявителя Вичуткина Э.В., поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Вичуткин Э.В., обвиняемый по ч.4 ст.111 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия ( бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство по уголовному делу N 12001460046001326.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 21.04.2022 года, отказано в принятии к производству жалобы Вичуткину Э.В.

В апелляционной жалобе заявитель Вичуткин Э.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя действия следователя, доказательства по уголовному делу, указывает на нарушение его прав. По мнению заявителя, суд в нарушение законодательства, не проверив фактические обстоятельства дела, указанные им в жалобе, необоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению. В связи с чем, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель Вичуткин Э.В., обвиняемый по ч.4 ст.111 УК РФ, обжалует действия ( бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство по уголовному делу N 12001460046001326.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, о том что жалоба заявителя не содержит предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие), решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе вопросы оценки действий дознавателя, следователя по собиранию и оценке доказательств.

Решение суда также соответствует положениям ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно осуществляет процессуальные действия по делу, в том числе направляет ход расследования, принимает решение о производстве процессуальных действий.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено. Решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 21.04.2022 года, которым Вичуткину Э. В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка