Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22К-540/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Захаровой К.И.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

адвоката Бобылева Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобылева Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года, которым заявителю - адвокату Бобылеву Е.Н. возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление адвоката Бобылева Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Бобылев Е.Н. обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просил суд признать действия следователя по возбуждению уголовного дела незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

Изучив жалобу адвоката Бобылева Е.Н. Московский районный суд г. Рязани своим постановлением от 14 мая 2021 года возвратил ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. В обосновании принятого решения суд указал, что к жалобе не приложено обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования адвокатом указанного документа, заявителем не предоставлено.

В апелляционной жалобе адвокат Бобылев Е.Н. выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" считает, что суд по собственной инициативе был обязан истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, так как в жалобе указаны все необходимые реквизиты обжалуемого постановления следователя.

Просил отменить постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года, материалы дела возвратить в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан всесторонне проверить все изложенные в жалобе обстоятельства и доводы.

Постановление суда согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом выполнены не в полной мере.

Возвращая заявителю жалобу в связи с отсутствием в ней необходимых сведений для принятия законного и обоснованного решения, суд указал на то, что заявитель не приложил к жалобе процессуальный документ, который им обжалуется - постановление следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного его истребования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению жалобы суд может сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Из текста жалобы адвоката Бобылева Е.Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 в Московский районный суд г. Рязани, усматривается, что в ней содержатся сведения, необходимые для рассмотрения ее по существу, в том числе должностное лицо органа, возбудившего уголовное дело, номер уголовного дела, дата вынесения постановления, наименование статьи УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также фамилия и инициалы лица, в отношении которого, по мнению заявителя, следователем осуществляется уголовное преследование. Таким образом, в жалобе адвоката Бобылева Е.Н. содержатся сведения о том, какие конкретно действия или решение конкретного должностного лица им обжалованы. Непредставление заявителем обжалуемого решения при таких условиях не лишает суд возможности истребовать материалы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции о возврате жалобы адвоката Бобылева Е.Н. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции не приступил к рассмотрению жалобы по существу, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года, которым заявителю - адвокату Бобылеву Е.Н. возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N, - отменить.

Дело передать на новое судебное разбирательство в Московский районный суд г. Рязани со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья М.Г. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка