Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22К-5397/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.В.,

обвиняемого <ФИО>1 (ВКС),

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калмыковой М.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Мостовского районного суда

Краснодарского края от 15 июля 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца

<Адрес...> Краснодарского края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК Белов Д.А. с согласия руководителя следственного органа - руководителя следственного управления СК РФ по КК, обратился в суд с постановлением о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 09 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова М.В. в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы адвокат обвиняемого указывает, что суд вынося постановление о продлении меры пресечения проявил формальный подход к установлению причастности <ФИО>1 к вменяемым преступлениям. Согласно протокола допроса обвиняемого от 10.06.2021г. вину в содеянном обвиняемый не признал, дал четкие и последовательные показания, опровергающие предъявленное обвинение, при этом, следователем не предоставлено иных доказательств причастности <ФИО>1 к вменяемым преступлениям. Суд обязан был проверить причастность именно к вменяемым преступлениям, исходя из материалов, представленных следователем. Суд проигнорировал доводы стороны защиты о возможно иной квалификации деяний, а именно по ч.1 ст. 286 УК РФ. Остались не рассмотрены судом доводы о том, что <ФИО>1 не знал и не мог знать об объявлении его в розыск. Из представленных следователем материалов очевидно, что никаких доказательств причастности <ФИО>1 к вменяемым преступлениям не имеется, характеризуется он исключительно положительно, имеет больную мать, за которой ухаживает, малолетнего сына, никаких следственных действий не планируется, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно избрание более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных суду материалов видно, что 15.06.2017 и 12.07.2017 в отношении <ФИО>8 и <ФИО>1 возбуждены уголовные дела NN 11702030026000053, 11702030026000064, 1172030026000065 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222. п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одном производстве с уголовным делом N 11701030028000205.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11701030028000205 последовательно продлевался, последний раз 17.07.2017 продлен заместителем руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю Солнцевым С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23.08.2017.

Поскольку <ФИО>8 и <ФИО>1 по вызовам следователя не являлись, а в материалах уголовного дела имелись сведения об их причастности к совершению вышеуказанных преступлений, 29.05.2017 они объявлены в розыск, дело неоднократно приостанавливалось.

17.02.2020 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и предварительное следствия по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия в 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю. 17.03.2020 уголовное дело принято следователем к производству.

15.04.2020 в отношении <ФИО>1 вынесено постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 222, п. "б" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 222, п. "б" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

07.07.2020 Мостовским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого <ФИО>8 и обвиняемого <ФИО>1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента задержания последних.

14.07.2021 обвиняемые <ФИО>8 и <ФИО>1 объявлены в международный розыск.

28.04.2021 предварительное следствие по уголовному делу N 41702030026000071 возобновлено и установлен срок предварительного следствия в 01 месяц 00 суток.

28.04.2021 местонахождение обвиняемого <ФИО>1 было установлено и последний доставлен к следователю, <ФИО>1 предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и он допрошен в качестве обвиняемого, после чего помещен в ИВС ОМВД России по Мостовскому району.

18.05.2021 и.о. руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 16.06.2021.

09.06.2021 <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

16.06.2021 предварительное следствие по уголовному делу окончено, уголовное дело передано для согласования обвинительного заключения руководителю Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю.

16.06.2021 руководителем Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю уголовное дело возвращено для дополнительного расследования и установлен срок в 01 месяц 00 суток, то есть до 16.07.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при производстве следственных действий органом предварительного следствия собраны доказательства, свидетельствующие о причастности <ФИО>1 к совершению указанных преступлений. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждена показаниями свидетелей, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С момента возобновления предварительного следствия до настоящего времени выполнены все необходимые следственные действия и процессуальные действия.

30.06.2021 обвиняемый <ФИО>1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления. В настоящее время с последними выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

В силу ч. 8.1. ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, срок содержания <ФИО>1 под стражей при направлении уголовного дела прокурору должен быть не менее 24 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения о продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1 верно установлено, что основания, которые учитывались судом при избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Кроме того, <ФИО>1 после совершения преступлений скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем находился в международном розыске. Также <ФИО>1 являлся сотрудником полиции, обладает знаниями оперативно-розыскной деятельности в связи с чем, находясь на свободе, будет иметь возможность уничтожить доказательства, либо примет меры к их сокрытию, или иным путем будет иметь возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 09 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка