Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22К-5394/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.А.В. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Захарова И.В., действующего в интересах К.А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Анапе Ч.В.В. от 25 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела N 11901030004001991, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Захаров И.В., действующий в интересах К.А.В., обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованным постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Анапе Ч.В.В. от 25 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела N 11901030004001991, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года жалоба адвоката Захарова И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 02.03.2017 г. N 4-П "По делу о проверки конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан Г.В.Ю. и С.В.Н.". Ссылается на то, что обжалуемое постановление следователя противоречит выводам Конституционного Суда РФ, так как согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по истечению срока давности в деле не имеется, кроме этого, с момента совершения преступления не прошел срок, указанный в ч. 1 ст. 78 УК РФ, что не препятствует потерпевшему в случае обоснованного сомнения в правильности исчисления этого срока представить свои возражения против прекращения уголовного преследования. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что все манипуляции с изменением площади с "264 кв. м." на "685 кв.м." были проведены К.Г.Е., и относятся исключительно к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0101007:25, и не затрагивали права К.А.В. на его земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101007:24. Обращает внимание, что судом не были проверены доводы жалобы о том, что права К.А.В. были затронуты исключительно в ходе судебных тяжб по исковым заявлениям К.Г.Е., а именно после принятого апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда решения от 17.12.2013 года, согласно которому с К.А.В. взыскана компенсация К.Г.Е. за отступление от идеальных долей в размере 7 008 551 рублей. Полагает, что именно в момент вынесения решения суда апелляционной инстанции К.А.В. был причинен ущерб в особо крупном размере и преступление является оконченным, и сроки давности необходимо исчислять с даты вынесения данного решения. Просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как неоднократно указал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 23 декабря 2014 года N 2788-О, и др.).

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Захарова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятом постановлении не дал оценки всем доводам, изложенным в его жалобе.

Так не получили какой-либо оценки доводы заявителя о том, что следователем неверно установлен срок, с которого возможно исчисление срока давности по уголовному делу N 11901030004001991.

Кроме того, не дано оценки доводам жалобы заявителя о том, что срок давности должен быть исчислен с того момента, когда суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда вынес апелляционное определение от 17.12.2013 года, согласно которому с К.А.В. взыскана компенсация К.Г.Е. за отступление от идеальных долей в размере 7 008 551 рублей, и именно в момент вынесения данного решения суда К.А.В. был причинен ущерб и преступление является оконченным.

Между тем, проверка и оценка указанных в жалобе доводов, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения дела по существу, в связи с чем, вынесенное постановление не может отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения привели к тому, что без проведения надлежащей проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, послуживших основанием для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя в установленном законом порядке всесторонне, в полном объеме и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Захарова И.В., действующего в интересах К.А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка