Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22К-5392/2022

Судья Дуванова Н.В. Материал N 22к -5392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., обвиняемого Кучкорова К.Т. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Намазовой Н.Р. в защиту обвиняемого Кучкорова К.Т., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года в режиме видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Щеглеватых В.Л. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года, которым

Кучкорову Каюму Туйлиевичу, 29.07.1985 года рождения, уроженцу Алтайского района Бухарской области Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, не имеющему регистрации на территории РФ, проживающему по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборье, д. 56, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении 4-х детей, неработающему, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 18 июля 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление обвиняемого Кучкорова К.Т. и адвоката Намазовой Н.Р. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления судьи и избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий; мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам постава преступления, предусомтренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления <данные изъяты> в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Кучкоров К.Т.

В этот же день Кучкорову К.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Судом в отношении Кучкорова К.Т. <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по <данные изъяты> включительно.

Срок предварительного следствия продлен до <данные изъяты>.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кучкорова К.Т. под стражей, указав на необходимость проведения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, указав, при этом, на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кучкорову К.Т. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щеглеватых В.Л. в защиту обвиняемого Кучкорова К.Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку судом при вынесении решения не соблюдены требования ст.ст. 7, 108, 109, 91, 99, 106 УПК РФ и ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства несут в РФ обязанности наравне с российскими гражданами.

Полагает, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрений органов следствия в причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку отсутствуют сведения о количестве и стоимости похищенного <данные изъяты> имущества.

Также отмечает, что судом не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Кучкорова К.Т. на данной стадии производства по уголовному делу.

Автор жалобы ссылается на то, что доводы стороны защиты о допущенной волоките оставлены судом без внимания, а следователь в судебном заседании не смог пояснить оснований продления меры пресечения.

Указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кучкоров К.Т. не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда и избрать в отношении Кучкорова К.Т. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Щеглеватых В.Л., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Кучкорова К.Т. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом подобных ходатайств.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд в полной мере руководствовался требованиями УПК РФ, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана обвиняемому Кучкорову К.Т. судом на стадии предварительного расследования дела в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке. Соответствующее судебное постановление вступило в законную силу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела и право обвиняемого на защиту нарушены не были, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Кучкорова К.Т. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Из представленных материалов дела видно, что Кучкоров К.Т. обвиняется в совершении группового умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является гражданином иностранного государства - Республики Узбекистан, постоянной регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, до задержания официально трудоустроен не был, не имел постоянного легального источника доходов, срок его временного пребывания на территории РФ истек.

Разрешая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правомерно сослался на тяжесть инкриминируемого деяния, при этом учтя в полной мере степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения в составе группы лиц по предварительному сговору инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, а также на выполнение по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кучкоров К.Т., наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему действий, сведения о личности и ответственность, предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, необходимость производства ряда процессуальных и следственных действий, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Исследованные в судебном заседании обстоятельства, как обоснованно указано в постановлении суда, дают основание полагать, что Кучкоров К.Т. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей с целью изменения изобличающих его показаний, совершить новое преступление либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Сохранение избранной обвиняемому меры пресечения не утрачивает своей актуальности и на последующих стадиях уголовного судопроизводства с целью обеспечения беспрепятственного и справедливого разрешения уголовного дела.

С учетом объективных данных о личности обвиняемого и предъявленного обвинения, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о необходимости продления обвиняемому Кучкорову К.Т. срока содержания под стражей, придя к правильному выводу о невозможности избрания ему иной, не связанной с изоляцией от общества, более мягкой меры пресечения, которая не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, не сможет обеспечить расследование и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок содержания обвиняемого Кучкорова К.Т. под стражей не превышает разумных пределов, и испрашиваемый срок продления меры пресечения является соразмерным и не противоречит закону.

Суд в должной мере учел данные личности Кучкорова К.Т., всесторонне проверил обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, и не усмотрел возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом по настоящему делу в полной мере проверено наличие определенных в ст. 6 Европейской конвенции и Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" условий законности ареста, а именно наличии у стороны обвинения разумных оснований подозревать Кучкорова К.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Кучкорова К.Т., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в полном объеме, и не согласиться с которыми оснований не имеется.

Продление срока содержания Кучкорова К.Т. под стражей обусловлено необходимостью соблюдения общественного интереса, превышающего уважение к личной свободе гражданина, по расследованию и направлению уголовного дела в суд для рассмотрения, то есть беспрепятственного и справедливого разрешения дела по существу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кучкорова К.Т. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Данных о том, что обвиняемый Кучкоров К.Т. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кучкорова К.Т. под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом обоснованно не давалось оценки правильности квалификации и доказанности вины обвиняемого, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом при разрешении уголовного дела по существу.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления суда в отношении обвиняемого Кучкорова К.Т. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, как об этом указывает защита в своей апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кучкорова Каюма Туйлиевича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката Щеглеватых В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Кучкоров К.Т. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка