Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22К-539/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Мурзакановой А.М.,

с участием:

прокурора - Маргушева А.В.,

заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР - Тлехугова А.В.,

обвиняемого - Тенгизова А.Н.,

его защитника- адвоката Уянаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. в интересах Тенгизова А.Н. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Абубакарова М.С. в интересах Тенгизова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Тлехугова А.В. от 26.01.2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Тенгизова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

27.05.2020 года в КУСП МВД по КБР за N зарегистрирован рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ начальника УУР МВД по КБР об обнаружении в действиях Тенгизова А.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

29.05.2020 года Тенгизов А.Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26.01.2021 года следователем - заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Тлехуговым А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Тенгизова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

15.03.2021 года адвокат Абубакаров М.С. в интересах Тенгизова А.Н. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя Тлехугова А.В. от 26.01.2021 года.

06 апреля 2021 года Нальчикским городским судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. в интересах Тенгизова А.Н. просит постановление отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его жалобы.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным; выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным и исследованным в судебном заседании.

Указывает, что в своей жалобе он не просил дать оценку каким-либо доказательствам, а всего лишь указывал на отсутствие оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

По его мнению, исследование материалов дела показывает, что, вынесенное следователем Тлехуговым А.В. постановление не отвечает требованиям закона, оно не обоснованно и не мотивированно.

Все объяснения засекреченных лиц, на которых основано возбуждение уголовного дела по ст.210.1 УК РФ, были предметом ранее проведенных проверок, по которым выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. Ни один из опрошенных лиц не называет фактические обстоятельства приобретения Тенгизовым А.Н. какого-либо статуса в преступной иерархии. Говоря о том, что они знают, что он является "смотрящим", они не называют и не могут назвать источник своей осведомленности, не называют периоды времени.

Статья 210.1 УК РФ введена в действие Федеральным Законом N 46 ФЗ 01 апреля 2019 года.

По смыслу указанной статьи, "занятие" - это однократный волевой акт, выраженный в активных действиях, направленных на приобретение статуса, указанного в статье 210.1 УК РФ.

В соответствии с Конституцией РФ и действующими нормами уголовного закона, недопустимо распространение действия ст.210.1 УК РФ во времени до введения указанной статьи.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 26 января 2021 года указано: "Тенгизов А.Н. добился того, что не позднее 01.01.2018 года, так называемым "вором в законе" в КБР А.Х.А. по прозвищу "<данные изъяты>", Тенгизов А.Н. был назначен на высшее положение в преступной иерархии так называемого "смотрящего", за которым определена зона преступного влияния в пределах КБР. С указанного времени за Тенгизовым А.Н. было признано высшее положение в криминальной иерархии - в статусе "положенец" по КБР, то есть "на положении вора в законе". Получив статус "положенца" по КБР, Тенгизов А.Н. стал пользоваться у лиц, придерживающихся криминальной идеологии, безоговорочным авторитетом, и продолжил чтить, распространять, сохранять преступные традиции, обладать организационно-распорядительными функциями, что позволяло ему контролировать различные направления деятельности криминальных структур в КБР и обеспечивать их существование. Решать вопросы с назначением так называемых "смотрящих", в том числе, за исправительными учреждениями, разрешать конфликтные ситуации в преступной среде, пропагандировать среди лиц, отбывающих наказание, "воровской" уклад жизни. Будучи осведомленным с 01.04.2019 года об уголовной наказуемости своей деятельности, от статуса "положенца" не отказался".

Полагает, что вышеуказанный текст, процитированный из постановления о возбуждении уголовного дела, является абсолютно голословным. Эти обстоятельства не подтверждаются материалами проверки.

Ни одного фактического обстоятельства в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано. Какие именно действия, когда, при каких обстоятельствах и какие конкретные действия совершил Тенгизов А.Н. после введения ст.210.1 УК РФ, то есть после 01.04.19 года, когда и при каких обстоятельствах, следователь не конкретизировал. Какие действия осуществлял Тенгизов А.Н. в рамках реализации указанных выше целей, в чем выразились эти действия, когда и где они были совершены, также не выяснены.

Считает, что не конкретизированные и абстрактные формулировки, указанные в постановлении, создают неопределенность обвинения и нарушают предусмотренное ст. 47 УПК РФ право Тенгизова А.Н. знать, в чем он обвиняется, и защищаться от этого обвинения.

Указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела как признак состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, только лишь обстоятельство занятия Тенгизовым А.Н. высшего положения в преступной иерархии, без указания на совершение им каких-либо неправомерных действий, связанных с использованием этого статуса, не основано на законе, поскольку такой подход противоречит понятию преступления, установленному ст. 14 УК РФ.

Со ссылкой на ст. 8 УК РФ, ст.9 УК РФ, ч.2 ст. 140 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26.01.2021 года не отвечает этим требованиям и считает невозможным при таких обстоятельствах, согласиться с обжалуемым постановлением суда от 06 апреля 2021 года.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Гуков А.Х. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. - без удовлетворения.

Проверив представленные суду материалы, выслушав объяснения обвиняемого Тенгизова А.Н. и выступление адвоката Уянаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступления прокурора Маргушева А.В. и следователя Тлехугова А.В., полагавших постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё; исследовав дополнительно представленные следователем материалы об окончании следственных действий по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном расследованием.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Абубакарова М.С. в интересах Тенгизова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 7, 20,21, 38, 140,145 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены и описаны обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Тенгизова А.Н., статья - 210.1 УК РФ, предусматривающее преступление, по признакам которого возбуждено дело, само постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом,

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ отсутствуют, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в полном объеме разрешаются не при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а в ходе производства по уголовному делу после возбуждения уголовного дела.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам - протоколу уведомления об окончании следственных действий от 07.06. 2021 года обвиняемого Тенгизова А.Н., его защитников - Уянаева А.А., Узуева Р.Б., а также графика их ознакомления с материалами уголовного дела, следственные действия окончены, они ознакомлены на 17.06.2021 года: обвиняемый Тенгизов А.Н. и адвокат Уянаев А.А. - с 7 томами уголовного дела, а адвокат Узуев Р.Б. - с 6 томами уголовного дела.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2021 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Абубакарова М.С. в интересах Тенгизова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя - заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Тлехугова А.В. от 26.01.2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Тенгизова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Тенгизов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в его интересах судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка