Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22К-5365/2022

Судья Аррыков Л.Д. Материал N 22к -5365/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., обвиняемого Монахова Е.Н., адвоката Понкратовой Л.Н. в защиту обвиняемого Монахова Е.Н., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года в режиме видеоконференц-связи судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Хромова А.О. и обвиняемого Монахова Е.Н. на постановление Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, которым

Монахову Евгению Николаевичу, 23 ноября 1972 года рождения, уроженцу г. Клин Московской области, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Московская область, г.о. Клин, г. Клин, Бородинский проезд, д.17А, кв.243, проживающему по адресу: Московская область, г.о. Клин, г. Клин, ул. Победы, вл.26, д.9, кв.16, имеющему среднее общее образование, холостому, детей не имеющему, не работающему, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 23 июля 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление обвиняемого Монахова Е.Н. и адвоката Понкратовой Л.Н. по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления судьи и изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Монахова Е.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления <данные изъяты> в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Монахов Е.Н.

Судом в отношении Монахова Е.Н. <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Монахову Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен до <данные изъяты>.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Монахова Е.Н. под стражей, указав на необходимость следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, указав, при этом, на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обвиняемому Монахову Е.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хромов А.О. просит постановление суда отменить, изменить Монахову Е.Н. меру пресечения на домашний арест, указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы УПК РФ, выводы суда о возможности Монахова Е.Н. скрыться от суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому, что Монахов Е.Н. зарегистрирован в <данные изъяты>, страдает гипертонией и его состояние в СИЗО ухудшается, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по уголовному делу все свидетели допрошены, в связи с чем, оказать на них давление Монахов не может.

Автор также указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с Монаховым не проводились следственные действия.

Обращает внимание, что постановление суда не содержит доказательств, что заключение Монахова под стражу не связано с его какой-либо экономической деятельностью, что по мнению защиты, является грубым нарушением Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты>.

По мнению автора жалобы, при продлении срока содержания под стражей <данные изъяты> в 21.45 у Монахова закончился срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Монахов Е.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что в обосновании необходимости продления срока содержания под стражей следователем указаны те же основания, что и при предыдущем продлении, что говорит о неэффективной работе следствия, допущенной волоките.

Полагает, что судом допущены нарушения срока рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и допущены ошибки при исчислении срока содержания под стражей.

Также указывает на состояние своего здоровья и его резкое ухудшение в условиях СИЗО, отмечает, что скрываться от органов следствия не намерен, напротив, он выплачивает ипотеку, по которой в настоящий момент образовалась задолженность и имеется риск изъятия квартиры.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса по заявленному следователем ходатайству о продлении срока содержания Монахову Е.Н. под стражей, суд правомерно сослался на тяжесть инкриминируемого деяния, при этом учтя в полной мере степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения и данные о личности обвиняемого, а также на выполнение по уголовному делу следственных, процессуальных действий и предъявления обвинения в окончательной редакции.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Монахов Е.Н., наличие у органов следствия достаточных данных полагать о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему действий, сведения о личности и ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, необходимость производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, давали суду первой инстанции законные основания для принятия решения, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Делая вывод об отсутствии данных для изменения избранной в отношении обвиняемого Монахова Е.Н. меры пресечения, суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономики, то есть преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не обременен заботами о семье, иждивенцев не имеет, постоянного и легального источника доходов не имеет, все расследуемые по делу обстоятельства преступления, в том числе данные о личности Монахова Е.Н. давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что тот, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, с целью избежать наказания, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы и согласно представленным материалам, судом полно и объективно проверены основания и учтены обстоятельства, указанные в ст.97 ст. 99 ст. 109 УПК РФ, при продлении Монахову Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом по настоящему делу в полной мере проверено наличие определяемых в ст. 6 Европейской конвенции, и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" от <данные изъяты> условий законности ареста, а именно - наличия у стороны обвинения разумных оснований подозревать Монахова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решение о необходимости продления Монахову Е.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии, указанных в законе оснований, с учетом конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок содержания обвиняемого Монахова Е.Н. под стражей не превышает разумных пределов, и испрашиваемый срок продления меры пресечения является соразмерным и не противоречит закону.

Суд в должной мере учел данные личности Монахова Е.Н., всесторонне проверил обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, и не усмотрел возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в полном объеме, и не согласиться с которыми оснований не имеется.

Продление срока содержания Монахова Е.Н. под стражей обусловлено необходимостью соблюдения общественного интереса, превышающего уважение к личной свободе гражданина, по расследованию и направлению уголовного дела в суд для рассмотрения, то есть беспрепятственного и справедливого разрешения дела по существу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Монахова Е.Н. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Данных о том, что обвиняемый Монахов Е.Н. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого проводилось за рамками срока его содержания под стражей несостоятельны, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого Монахова Е.Н. ранее был продлен до <данные изъяты> включительно, о чем в материале имеется соответствующее постановление от <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Монахова Е.Н. под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления суда в отношении обвиняемого Монахова Е.Н. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом указывает защита в своей апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Монахова Евгения Николаевича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Монахов Е.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка