Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22К-5365/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Синкина Р.В.,

обвиняемого <ФИО>9,

адвоката Валявского А.В.,

следователя Ильенко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Валявского А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года, которым

жалоба адвоката Валявского А.В. в защиту интересов <ФИО>7 в порядке ст. 125 УПК РФ на не уведомление его подзащитного о возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора и следователя, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Валявский А.В. в защиту интересов <ФИО>7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на не уведомление его подзащитного о возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2021 года, жалоба адвоката Валявского А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме, вынести частное постановление в отношении следователя, вызвать в судебное заседание сотрудника отдела делопроизводства следственного органа для дачи пояснений, истребовать из следственного органа копию журнала исходящей корреспонденции и реестр почтовых отправлений, подтверждающих надлежащее извещение <ФИО>7 В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд не высказал никаких суждений о том, что следователь после возбуждения уголовного дела незамедлительно не уведомил <ФИО>7, использовал данное нарушения для объявления его в розыск. Суд первой инстанции не рассмотрел письменные ходатайства заявителя о вызове сотрудника делопроизводства и об истребовании документов, чем нарушил процедуру судопроизводства, что повлияло на исход дела.

Проверив представленный материал, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как усматривается из представленного материала, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК находится уголовное дело N 12020030002000033, возбужденное в отношении <ФИО>7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 284.1 УК РФ по факту участия в деятельности на территории РФ иностранной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории РФ ее деятельности в соответствии с законодательством РФ, совершенное лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние 2 раза в течение 1 года.

Судом первой инстанции было верно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 29.05.2021г. (нерабочий день), фактически указанный документ подлежал регистрации и направлению адресату в первый рабочий день, т.е. 31.05.2021г.

В этот же день <ФИО>7 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 284.1 УК РФ, копия постановления о возбуждении уголовного дела была вручена <ФИО>7 и его защитнику, что подтверждается собственноручной записью в уведомлении.

Также согласно текста уведомления представленного следователем, <ФИО>7 в соответствии с положением ст. 146 УПК РФ был уведомлен о возбуждении дела 31.05.2021 года, о чем сделал собственноручную запись (л.м. 20).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что следователь нарушил требования ч. 4 ст. 146 УПК РФ, являются несостоятельными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы не установлено доказательств того, что уполномоченным должностным лицом допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что по изложенным в жалобе обстоятельствам она не подлежит удовлетворению, т.к. в действиях следователя судом не установлено нарушений норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2021 года, которым жалоба адвоката Валявского А.В. в защиту интересов <ФИО>7 в порядке ст. 125 УПК РФ на не уведомление его подзащитного о возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка