Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22К-5361/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Щ. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года, которым

жалоба заявителя Щ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление Щ. и адвоката Войнич К.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Щ. просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ОМВД по Добрянскому району Пермского края по его принудительному приводу к следователю 2 мая 2020 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Щ. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы заявителя сводятся к тому, что правовых оснований для применения к нему меры процессуального принуждения в виде привода не имелось, поскольку избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, он не нарушал, следователя о смене места жительства и работы уведомил, постановление о принудительном приводе от 2 мая 2020 года следователем не выносилось. Кроме того, в последующем ему была избрана иная мера пресечения - обязательство о явке, которая, по его мнению, аннулировала подписку о невыезде. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляющим ход расследования.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

По смыслу закона лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин эти лица могут быть подвергнуты приводу.

Применение указанной меры процессуального принуждения к данным субъектам уголовного судопроизводства не может порождать нарушение их конституционных прав и свобод, в силу того, что эти лица не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя, дознавателя или в суд.

Из представленных материалов следует, что Щ., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в марте 2020 года нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно покинул место жительства без разрешения следователя, а также в назначенный срок не явился по вызовам следователя.

При таких обстоятельствах лицом, производящим расследование по делу, для достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ, а также соблюдения баланса частных и публичных интересов, было принято обоснованное решение о необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Щ. для установления его местонахождения и доставления в отдел внутренних дел для производства следственных действий, которые ранее им были сорваны.

В порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ проведение оперативно-розыскных мероприятий следователем поручено сотрудникам уголовного розыска.

2 мая 2020 года местонахождение Щ. оперативными сотрудниками было установлено, и он был доставлен к следователю.

По смыслу закона постановление о приводе выносится в том случае, когда лицо уклонилось от явки по вызовам следователя, дознавателя или в суд и при этом его местонахождение известно.

По настоящему же делу Щ. нарушил избранную в отношении него меру пресечения и выехал в другой регион, сменив место жительства без разрешения следователя, поэтому в отношении него проводились именно оперативно-розыскные мероприятия, а не привод в порядке ст. 113 УПК РФ. Поэтому постановление о приводе в отношении него не выносилось, что не противоречит нормам действующего уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, обязательство о явке не является мерой пресечения, относится к иным мерам процессуального принуждения. Поэтому отобрание у Щ. обязательства о явке, не отменяет ранее избранную ему меру пресечения. Технические ошибки в подписке о невыезде и надлежащем поведении, на которые Щ. обращает внимание в жалобе, также не свидетельствуют о незаконности избранной в отношении него меры пресечения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, о том, что действия органа предварительного расследования по установлению местонахождения и принудительному доставлению обвиняемого Щ. к следователю, не привели к нарушению его конституционных прав и свобод, не ограничили ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования. Причем, вопреки доводам заявителя, отказ в обеспечении явки в судебное заседание следователя и оперативного сотрудника, чьи действия являлись предметом обжалования, не являлось препятствием для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, о чем судьей, председательствующим по делу, было вынесено соответствующее постановление, не противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2021 года по жалобе Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка