Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22К-5359/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми С. от 11 июня 2021 года по результатам проверки заявления Б. о преступлении (материал проверки КУСП N 2894 от 24 января 2019 года) было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Б. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, по которой судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает вывод суда о том, что обжалуемое им решение не ограничивает его доступ к правосудию. Считает, что проверка сообщения о преступлении проведена не полно, в частности, не выполнены указания исполняющего обязанности заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 13 февраля 2019 года об истребовании в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю сведений о наличии исполнительных производств в отношении Т., которые могут продемонстрировать платежеспособность последней. Просит отменить судебное постановление и удовлетворить поданную им жалобу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении жалобы заявителя были допущены судом.

Так, в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ в рассмотрении судом жалоб в порядке настоящей статьи, помимо заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, следователя и руководителя следственного органа, вправе принимать участие иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Это предполагает обязанность суда обеспечить своевременное извещение указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Невыполнение такой обязанности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ограничивает возможность заинтересованных лиц реализовывать предоставленные им процессуальные права.

Как следует из материалов дела, проверка сообщения о преступлении по заявлению Б. осуществлялась в отношении Т., именно ее действия проверялись на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2021 года также вынесено в отношении нее. Таким образом, обжалуемое постановление непосредственно затрагивает интересы Т.

Несмотря на это, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд о рассмотрении жалобы Б. заинтересованное лицо Т. не извещал, лишив ее возможности участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо названы среди решений, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном настоящей статьей, поскольку именно возбуждение уголовного дела является условием реализации потерпевшим от преступления права на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, однако, вопреки изложенным положениям уголовно-процессуального закона, указал в постановлении, что оспариваемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела не ограничивает его права на доступ к правосудию и не относится к числу решений, подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд фактически уклонился от проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которая предполагает выяснение, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом данное решение при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ (п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1).

Суд не дал оценки соответствию оспариваемого постановления участкового уполномоченного полиции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - его законности, обоснованности и мотивированности. Не проверил, приведены ли в постановлении установленные по результатам проверки обстоятельства, значимые для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, дана ли им мотивированная оценка в тексте постановления, указано ли какие именно признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не были установлены в действиях заинтересованного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, рассматривая жалобу Б., материалы проверки, в том числе оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вообще не исследовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года по жалобе Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2021 года, отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка