Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22К-5357/2022

Судья Бандура Д.Г. Дело N 22к-5357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 9 августа 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

с участием прокурора Ермаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КАС на

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым КАС, действующему в интересах ШГВ, отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие заместителя начальника УМВД по Дмитровскому городскому округу ЗАВ

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., мнение прокурора Ермаковой М.А., просившего оставить судебное решение без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения,

установил:

КАС, действующий по доверенности от ШГВ, <данные изъяты> обратился в Управление собственной безопасности ГУ МВД по <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на халатность и волокиту сотрудников полиции при проведении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки сообщения о мошенничестве, совершенном в отношении его доверителя гр-ном МГБ

Заместителем начальника УМВД по Дмитровскому городскому округу ЗАВ <данные изъяты> КАС был дан ответ о том, что по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении, материал <данные изъяты> <данные изъяты> направлен в Дмитровскую городскую прокуратуру для проверки законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, откуда не возвращался.

Данный ответ КАС <данные изъяты> обжаловал в Серпуховской городской суд, указав на то, что ЗАВ нарушил срок рассмотрения его обращения, не вынес процессуального решения о рассмотрении жалобы, не дал оценку доводам заявителя. КАС просил обязать Зотова устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции КАС отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе КАС оспаривает судебное решение и указывает на то, что оно не соответствует п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат действия руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе бездействие при проверке сообщений о преступлении.

В суд первой инстанции КАС обжаловал ненадлежащее рассмотрение руководителем следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ его жалобы от <данные изъяты> на бездействие сотрудников Икшанского отдела полиции по проверке сообщения о преступлении. Из копии жалобы заявителя от <данные изъяты> усматривается, что бездействие сотрудников полиции в порядке ст.124 УПК РФ было одновременно обжаловано прокурору.

Представленный суду апелляционной инстанции материал содержит копию постановления заместителя Дмитровского городского прокурора ВОС от <данные изъяты> об отмене постановления дознавателя ТКС от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому ШГВ претендует на роль потерпевшего, с указанием на необходимость проведения конкретных проверочных мероприятий; а также копию представления ВОС от того же числа, вынесенного в адрес начальника УМВД России по Дмитровскому городскому округу ВОВ, в котором указано на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей дознавателями и на необходимость устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении проверки сообщения о преступлении в отношении ШГВ.

Поскольку на момент обращения заявителя в суд с жалобой на бездействие начальника следственного органа по принятию решения в порядке ст.124 УПК РФ, прокурором в порядке ст.124 УПК РФ было принято искомое заявителем решение и приняты меры прокурорского реагирования, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) заместителя начальника УМВД по Дмитровскому городскому округу ЗАВ у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы КАС к рассмотрению, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы КАС, действующего в интересах ШГВ, на бездействие заместителя начальника УМВД по Дмитровскому городскому округу ЗАВ, оставить без изменения, апелляционную жалобу КАС- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка