Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22К-5356/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя СНВ на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе заявителя СНВ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> прекращено; жалоба в части признания незаконным бездействия следователя в части не принятия к своему производству уголовного дела, не проведении его расследования и не рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, в также бездействия начальника СУ УМВД России по г.о. Королев, выразившееся в отсутствии должного контроля, оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель СНВ обратился в Королёвский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действие и бездействие следователя УМВД России по г.о. Королёв ПКС, выразившееся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>, не принятии к своему производству уголовного дела и не проведении его расследования, не рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, признать бездействие начальника СУ УМВД России по г.о. Королёв БТВ, выразившееся в не осуществлении должного контроля, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя СНВ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> прекращено; жалоба в части признания незаконным бездействия следователя в части не принятия к своему производству уголовного дела, не проведении его расследования и не рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, в также бездействия начальника СУ УМВД России по г.о. Королев, выразившееся в отсутствии должного контроля, оставлена без изменений.

В апелляционной жалобе заявитель СНВне согласен с постановлением суда, указывает, что следователь ПКС не мог не знать о том, что постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> отменено <данные изъяты> заместителем прокурора <данные изъяты>. С момента отмены данного постановления прошло большое количество времени, но следователь дело к своему производству не принял, не рассмотрел по существу заявленное ходатайство, нарушены все сроки следствия. При этом начальник СУ БТВ не осуществляет должного контроля за своими подчиненными. Далее приводит доказательства своей невиновности по ст. 196 УК РФ, указывает на отсутствие в материалах постановления следователя от <данные изъяты>, из чего следует, что оно не исследовалось, суд принял сторону органа полиции. Просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 8 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г.о. Королев от <данные изъяты> данное постановление отменено в связи с тем, что ранее заместителем прокурора было отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении СНВ по ст. 196 УК РФ.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд прекратил производство по жалобе в данной части.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признании незаконными бездействия следователя УМВД России по г.о. Королёв ПКС выразившегося в не принятии к своему производству уголовного дела и не проведении его расследования, поскольку у следователя отсутствовала реальная возможность принять уголовное дело к своему производству и проведения по нему расследования после отмены заместителем прокурора постановления о прекращении производства по уголовному делу в виду нахождения материалов уголовного дела в Королёвском городском суде.

При этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя СНВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка