Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22К-5354/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущим протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

обвиняемого Грицкевича А.В.

адвоката Конашенковой В.В.

заинтересованного лица Грицкевич С.П.

рассмотрел 09 августа 2022 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прищепы В.Н. на постановление Можайского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, которым ходатайство старшего следователя Сапегина А.А. удовлетворено.

По уголовному делу N 12101460022000492 продлён до 16 июля 2022 года срок ареста, наложенного на имущество - земельные участки, расположенные по адресам: Московская область, г. Можайск, ул. Локомотивная, д. 8, с кадастровым номером 50:18:0010301:103, принадлежащий Грицкевич С.П., Садковому С.Н., АО "Можайское оптово-розничное предприятие"; с кадастровым номером 50:18:0010301:2441, принадлежащий Ковалеву В.А.; Московская область, Можайский городской округ, дер. Ченцово, ул. Новослободская, уч. 17, с кадастровым номером 50:18:0080302:564, принадлежащий Наумову Е.В.

Сохранены установленные постановлениями Можайского городского суда Московской области от 5 августа 2021 года и 24 марта 2022 года запреты распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения обвиняемого Грицкевича А.В., адвоката Конашенковой В.В., заинтересованного лица Грицкевич С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Можайский городской суд <данные изъяты> поступило ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении срока ареста на имущество - земельные участки, расположенные по адресам: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:18:0010301:103, принадлежащий Грицкевич С.П., ССН, АО "Можайское оптово-розничное предприятие", с кадастровым номером 50:18:0010301:2441, принадлежащий КВА; <данные изъяты>, Можайский городской округ, <данные изъяты>, уч. 17, с кадастровым номером 50:18:0080302:564, принадлежащий НЕВ

Сохранены установленные запреты распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок наложения ареста на имущество и срок следствия по настоящему уголовному делу истекает <данные изъяты>. Органами следствия выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Однако, необходимо направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а в последующем - направить дело в суд. С учётом этого необходимо продлить срок ареста, наложенного на земельные участки.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на имущество продлён.

В апелляционной жалобе адвокат Прищепа В.Н. просит постановление суда отменить.

Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка тому, что представленными в суд материалами не подтверждена причастность Грицкевича А.В. к совершённым преступлениям, отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение объектов недвижимости преступным путём. Кроме того, адвокат считает, что судом нарушено право Грицкевича А.В. на защиту, поскольку его адвокаты не явились в судебное заседание также, как и заинтересованные лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 указанной нормы закона предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления и т.д.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из ходатайства следователя, в ходе предварительного следствия установлено, что есть достаточные основания полагать, что земельные участки, на которые наложен арест, фактически приобретены преступным путём. На момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество основания для применения меры процессуального принуждения не отпали.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Грицкевича А.В. неубедительны.

В соответствии с ч. 4 ст. 115-1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Из представленного материала видно, что все обвиняемые, адвокаты, за исключением адвоката Прищепы В.Н., который не снимал трубку, заинтересованные лица надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя. Однако, в судебное заседание не явились. Причины неявки обоснованно признаны неуважительными. Обвиняемому Грицкевичу А.В. было предложено связаться по телефону с адвокатами, с которыми у него заключено соглашение. На телефонные звонки они не отвечали. Другого адвоката Грицкевич А.В. не пригласил, хотя ему для этого было предоставлено время. Кроме того, Грицкевич А.В. принимал участие в рассмотрении ходатайства следователя. У него была реальная возможность изложить свою позицию. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания нарушения прав обвиняемого или других участников процесса.

При рассмотрении ходатайства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о продлении срока ареста на имущество - земельные участки, расположенные по адресам: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:18:0010301:103, принадлежащий Грицкевич С.П., ССН, АО "Можайское оптово-розничное предприятие", с кадастровым номером 50:18:0010301:2441, принадлежащий КВА; <данные изъяты>, Можайский городской округ, <данные изъяты>, уч. 17, с кадастровым номером 50:18:0080302:564, принадлежащий НЕВ с ранее установленным ограничениями на срок до <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прищепы В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.П.Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка