Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5347/2021

Краснодарский краевой суд, в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Шинкаренко Сергея Алексеевича на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 мая 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителю Шинкаренко С.А., действующий в интересах обвиняемого Ч. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.05.2021 года.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что постановление суда незаконно, мнение защитника Барышевой И.Е., полагавшей, что постановление суда является незаконным и необоснованным суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шинкаренко С.А. обратилась в районный суд с жалобой о признании незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по городу Краснодара С. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения в отношении обвиняемого и об обязании руководства устранить допущенные нарушения.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 мая 2021 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Шинкаренко С.А. просит постановление суда отменить и направить материал в районный суд для рассмотрения по существу.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуальных норм, в частности положение ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Барышева И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П. просила постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что доводы заявителя не могут быть проверены, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства основываются на оценке доказательств по уголовному делу, связаны с собиранием и оценкой материалов дела по существу, проводимых в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции не соответствующими положениям ст.125 УПК РФ и материалам.

Как видно из материалов дела, адвокат Шинкаренко С.А., действуя в интересах обвиняемого Ч., обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что следователем было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения в отношении обвиняемого в полном объеме, в связи с чем, считает, что данное решение является незаконным и причиняет ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства.

Подписка о невыезде и надлежащего поведения в отношении обвиняемого является одной из мер процессуального принуждения и не применяется по решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительной подготовки в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 мая 2021 года отменить, материал передать в Прикубанский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Е. Матякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка