Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 22К-5344/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Манукова М.М., представляющего интересы обвиняемого Г.,

обвиняемого Г. (посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Манукова М.М., действующего в интересах обвиняемого Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2021года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 06 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 06.07.2021 года. Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на других участников судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно произвести следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности к преступлению Д., В., А.и Ш., произвести осмотр движения денежных средств по счетам К., Г., Д., В., осмотреть представленные стороной защиты аудиозаписи разговоров Г., а так же иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Г. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Мануков М.М., в интересах обвиняемого Г., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Считает, что судом не учтена личность Г., который имеет на иждивении малолетних детей, оказывает содействие следствию, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства, женат, не привлекался к уголовной ответственности, не судим, а так же не учтено его состояние здоровья. Указывает, что судом нарушено право на защиту, так как адвокат Мануков М.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с погодными условиями и невозможностью прибыть в судебное заседание, но суд назначил дежурного адвоката, от которого Г. отказался. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обвиняемый и его адвокат в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы адвоката обвиняемого об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Г., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что Г., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у Г., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Г. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Г. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно произвести следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности к совершению преступления Д., В., А.и Ш., произвести осмотр движения денежных средств по счетам К., Г., Д., В., осмотреть представленные стороной защиты аудиозаписи разговоров Г., а так же иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право на защиту Г. не нарушено, так как ему назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, Пономарев Р.В., который согласно протоколу судебного заседания ознакомился с материалами дела и действовал в интересах обвиняемого, полностью поддерживая его позицию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 06 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манукова М.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка