Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22К-5341/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-5341/2021
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сокольникова Р.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, пер. Косарева, <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на , то есть до <Дата ...>, включительно.
Выслушав пояснения защитника-адвоката Ломака С.И. и обвиняемого <ФИО>1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
<Дата ...>г. старшим следователем <Адрес...>, лейтенантом юстиции <ФИО>6 возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
<Дата ...> в <Дата ...> <ФИО>1, <Дата ...> года рождения задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ.
<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сокольников Р.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Просит учесть, что <ФИО>1 имеет постоянное место жительства в <Адрес...> и фактическое место жительство в <Адрес...> (арендует квартиру), имеет устойчивые социальные связи: проживает <...>, всегда имеет временные работы, зарабатывал деньги, полностью признал вину, скрываться от правоохранительных органов не намерен, повлиять на ход дела уже не может, поскольку все лица уже допрошены, первичные экспертизы проведены, повторные назначены. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из материала, <Дата ...>г. старшим следователем <Адрес...> <ФИО>6 возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. <Дата ...> <ФИО>1, <Дата ...> года рождения задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. <Дата ...>. <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность предъявленного <ФИО>1 обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обоснованность подозрения <ФИО>1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Принимая решение об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории <Адрес...> не имеет постоянного места работы и соответственно не имеет постоянного источника дохода, ранее судим и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные позволяют сделать выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <ФИО>8 с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Избрание обвиняемому <ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>1 на более мягкую, в том числе и домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому <ФИО>1 не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сокольникова Р.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, которые не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2021 года в отношении <ФИО>1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Прикубанский районный суд <Адрес...> в 6-месячный срок.
Председательствующий В. Г. Редченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
