Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N 22К-533/2022

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мелентьевой В.А., обвиняемого К. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жиляковой С.И., в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года, которым К., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав выступления: обвиняемого, его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Жилякова С.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания К. под стражей - отказать.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В материалах дела не содержится доказательств того, что обвиняемый скроется от следствия или суда, окажет давление на свидетелей или иным путем воспрепятствует расследованию уголовного дела.

Просит учесть, что К. является сотрудником правоохранительных органов, проживает в служебном жилье по месту проведения расследования, имеет стойкие социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также престарелую мать. Кроме того, малолетняя дочь обвиняемого состоит на учете у невропатолога с заболеванием аутистического спектра, в связи с чем, супруга обвиняемого не трудоустроена и осуществляет уход за ребенком, то есть, фактически, К. является единственным кормильцем в семье и его содержание под стражей крайне негативно сказывается на благополучии семьи.

Также обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено состояние здоровья обвиняемого, который имеет медицинские показания, требующие наблюдения у врача. Стороной защиты были представлены суду первой инстанции копии медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, однако судом они не были приняты и рассмотрены, поскольку отсутствовали оригиналы документов, что, по мнению защитника, является незаконным, поскольку не представляется возможным представить оригиналы документов в связи с их утратой.

Кроме того, полагает, что предварительное расследование в отношении обвиняемого необоснованно затягивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Хостинского районного суда <Адрес...> КК от <Дата ...> в отношении К. не отвечает данным требованиям закона.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что, рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены. В постановлении о продлении меры пресечения в отношении К. указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении К. невозможно. В обоснование суд сослался на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется К., а также на то, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания К. данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Однако, вышеуказанные доводы следователя и суда не нашли своего подтверждения в виду отсутствия в материалах дела данных, подтверждающих наличие этих обстоятельств.

Стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности К. скрыться от предварительного следствия или суда, о том, что им с момента возбуждения уголовного дела предпринимались реальные попытки угрозы свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, или уничтожались доказательства.

Суд первой инстанции также указал, что о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда свидетельствует тяжесть предъявленного ему обвинения, однако, согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> N 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Кроме того, суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, поскольку, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений (п. 22 постановления Пленума ВС РФ).

Не рассмотрен судом вопрос и о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, то есть в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы следствия и правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием К. под стражей, не содержится.

При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого К., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, в материалах дела содержится копия договора найма служебного жилого помещения от <Дата ...> о предоставлении К. служебного жилого помещения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенный на основании решения ЦЖБК ГУ МВД России по краснодарскому краю.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу (соответственно, о ее продлении) излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В обоснование ходатайства следователем должны быть приложены материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость продления в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).

Указанные требования закона следователем не соблюдены.

В предоставленных материалах дела не содержится данных о том, что за период расследования уголовного дела К. предпринимал действия по воспрепятствованию производства по уголовному делу.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что К. намеревается скрыться от органов следствия, угрожал либо иным путем воздействовал на свидетелей по делу, а также с учетом: данных о личности К., характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого К. срока меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого К., суд считает возможным и целесообразным избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

В материалах дела содержатся предоставленные стороной защиты документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 107, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2021 года, которым К., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27.01.2022 года, - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК Устяна С.С. о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, отказать.

Избрать К., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до <Дата ...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Обвиняемого К., <Дата ...> г.р., из-под стражи освободить.

С учетом данных о личности К. и фактических обстоятельств уголовного дела, ограничить К. выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в органы следствия и суд, посещения учреждений оказывающих медицинскую помощь.

В орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемому К. следовать самостоятельно.

Запретить К.: общение с лицами, являющимися участниками по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разъяснить К., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Разъяснить К., что встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником должны проходить в месте исполнения этой меры пресечения.

Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КК, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Контроль за нахождением К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по <Адрес...> КК.

Разъяснить К., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Хостинский районный суд <Адрес...> КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /ПОДПИСЬ/ О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка