Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22К-532/2021

г.Петропавловск-Камчатский

20 июля 2021 года
Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 17 мая 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на бездействие сотрудников Олюторского МСО СУ СК России по Камчатскому краю - следователя ФИО2. и старшего следователя ФИО3

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников Олюторского МСО СУ СК России по Камчатскому краю - следователя ФИО2. и старшего следователя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайств по уголовному делу.

Рассмотрев жалобу, суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что его жалоба рассмотрена не в полном объёме. Указывает, что в связи с содержанием под стражей он ограничен в получении подтверждающих его доводы сведений, в связи с чем, обратился к суду апелляционной инстанции об истребовании данных из СИЗО о принятии и регистрации его ходатайств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карагинского района ФИО4 считает изложенные в ней доводы необоснованными, поскольку поступившие следователю ходатайства обвиняемого разрешены в установленные сроки. Данных, подтверждающих направление иных ходатайств, ФИО1 не представлено. Вывод суда о законности действий должностных лиц является правильным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы бездействие следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

С учётом указанных требований, определяющих пределы судебного разбирательства в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил доводы заявителя, содержащиеся в поданной им жалобе.

При указанных обстоятельствах, довод о том, что жалоба заявителя рассмотрена не в полном объёме, является необоснованным, поскольку суд рассмотрел изложенные в жалобе требования, с учётом пределов, относящихся к предмету проверки в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Так большая часть доводов заявителя, изложенная в жалобе, относится к полномочиям следователя не связанным непосредственно с уголовным преследованием ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, а относится к полномочиям организационно-распорядительного характера в связи с содержанием заявителя под стражей. Указанные действия (бездействие) следователя, не подлежат проверке в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, а могут быть обжалованы в соответствии со ст.124 УПК РФ.

Проверяя доводы заявителя о бездействии следователей по не рассмотрению ходатайств ФИО1, непосредственно связанных с его уголовным преследованием, суд таких нарушений не установил.

В ходе судебного разбирательства, на основании предоставленной Олюторским МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю копии книги ВХСК судом первой инстанции установлен факт однократного получения следователем ходатайства ФИО1 N от 15 апреля 2021 года, которое было разрешено в установленном порядке, с уведомлением обвиняемого и направлением ему копии постановления, что подтверждается копией реестра. ( л.д. 32, 38-39, 40, 41)

По запросу суда апелляционной инстанции из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю получены данные о направлении заявлений и ходатайств ФИО1 в адрес Олюторского МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю в период с 22 января по 30 марта 2021 года, которые, тем не менее, не опровергают сведения о регистрации входящей корреспонденции, содержащиеся в исследованной судом копии книги ВХСК за указанный период, заверенной руководителем Олюторского МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя ФИО3, поскольку полученное им обращение ФИО1 от 15 апреля 2021 года рассмотрено в установленном законом порядке, с уведомлением обвиняемого о принятом решении.

Установив, что иные ходатайства обвиняемого в Олюторский МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю в указанный в жалобе период не поступили, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Выяснение обстоятельств, по которым ходатайства обвиняемого ФИО1, направленные через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю не поступили в Олюторский МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю, не входят в предмет проверки в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением норм УПК РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников МСО СУ СК России по Камчатскому краю следователя ФИО2. и старшего следователя ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка