Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5305/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-5305/2021
СудьяБахтерева В.М.<данные изъяты>к-5305/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
17 августа 2021 г.
Московский областной судв составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О.,
при помощнике судьиКузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2021 г.,
установил:
заявитель М обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с вопросом о признании незаконным бездействия сотрудников СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. в принятии жалобы заявителяотказано.
В апелляционнойжалобе Моспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения.Утверждает, что его жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отвечала требованиям закона и подлежала рассмотрению по существу. Считает, что бездействие следователя, выраженное в непроведении по его заявлениямо совершенных преступлениях надлежащей проверки, а также в неуведомлении о принятых решениях нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.
В заседании суда апелляционной инстанциипрокурор Проскурина О.О. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) органа дознания и предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Вместе с тем, в случае, если по поступившей в суд жалобе установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из представленного судебного материала следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной М, установлено, что по результатам проведенной проверки 3 января 2021 г. следователем Д вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, копия принятого решения направлена заявителю.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к принятию жалобы заявителя М, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. об отказе в принятии жалобы заявителя М оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
