Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22К-5303/2021

Судья - Михин С.Б. 22 - 5303/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого Г.С. (ВКС)

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г.С. на постановление Абинского районного суда от <Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД РФ по Абинскому району Краснодарскому краю Курышевой А.А. и продлен срок содержания под стражей в отношении Гукасяна Самвела Арменаковича, обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, до 09 сентября 2021 года.

Выслушав стороны, обвиняемого и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30.06.2020 года следственным отделом Отдела МВД России по Абинскому району по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Г.С.

09.04.2021 года в 15 часов 10 минут Г.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

09.04.2021 года Г.С. Абинским районным судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

15.04.2021 года Г.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в совершении которых он не признал.

08.06.2021 года Абинским районным судом Краснодарского края обвиняемому Г.С. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 03 суток, то есть до <Дата ...>.

08.06.2021 года Г.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.06.2021 года Абинским районным судом Краснодарского края обвиняемому Г.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 10.07.2021.

30.06.2021 года уголовное дело поступило в следственный отдел Отдела МВД России по <Адрес...>.

06.07.2021 года руководителем следственного органа - врио первого заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Старший следователь СО ОМВД РФ по <Адрес...> КК Курышева А.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, но окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, требования ст. 215-217 УПК РФ, Г.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкции которых предусматривают до десяти лет лишения свободы. В связи с тем, что <Дата ...> Г.С. был объявлен в розыск, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый Г.С., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также ввиду отсутствия постоянного источника доходов продолжать заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Абинского районного суда от <Дата ...> удовлетворено ходатайство старшего следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении Г.С.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании он отказался от услуг назначенного ему судом дежурного адвоката П по тем основаниям, что у него уже было заключено соглашение с адвокатом Казаковым Е.Е., но суд отказал в удовлетворении ходатайства и продолжил судебное заседание, адвокат П от защиты не отказывался, а продолжил участие в судебном заседании и осуществлял его защиту. В деле нет надлежащих доказательств того, что адвокат Казаков Е.Е. был извещен судом надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, полагает, что судом было нарушено его право на судебную защиту. Судом не указаны мотивы, по каким основаниям в отношении него нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Судом не дана надлежащая оценка данным личности, что он имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, сама по себе тяжесть преступлений в которых он обвиняется не может быть безусловным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях помощник прокурора по Абинскому району Соловьева М.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ установлен срок содержания под стражей при расследовании преступлений в два месяца.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г.С. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого Г.С., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Г.С. обвиняется совершении преступлений, относящихся к категории тяжких корыстной направленности, не трудоустроен, скрывался от следствия и был объявлен в розыск, что позволило суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о нарушении судом права обвиняемого на защиту не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 50 УПК РФ судебное заседание откладывалось для явки защитника обвиняемого Казакова Е.Е либо приглашения другого защитника, адвокат Казаков Е.Е. был извещен судом о времени и месте судебного заседания, однако, в указанный срок не явился, в связи с чем, суд принял предусмотренные законом меры к назначению защитника, Г.С. отвод защитнику не заявлял.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В то же время указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий" об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда от 09 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД РФ по Абинскому району Краснодарскому краю Курышевой А.А. и продлен срок содержания под стражей в отношении Г.С., обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, до 09 сентября 2021 года, включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно", в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка