Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 22К-530/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Синельникова Д.В.

подозреваемого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Синельникова Д.В. в интересах подозреваемого <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.12.2021года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подозреваемого, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15.12.2021года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.12.2021года в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, сроком на 2 месяца, то есть до 16.02.2022года включительно. <ФИО>1 установлены следующие ограничения: выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, за исключением явки к следователю и в суд, посещения лечебных учреждений по состоянию здоровья и аптек для приобретения лекарственных препаратов, о чем уведомлять следователя и суд; общение без разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства по делу; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, со следователем.

В апелляционной жалобе адвокат Синельников Д.В, действуя в интересах подозреваемого <ФИО>1, выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что судом не исследован порядок задержания <ФИО>1, не проверено наличие конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии доказательств возможности совершения подозреваемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ. В данном случае согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ домашний арест является самой строгой мерой пресечения, и может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Между тем фактических данных, подтверждающих основания избрания данной меры пресечения, поступившие в суд материалы дела не содержат. Напротив, <ФИО>1 не пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не дана оценка законности задержания, при этом защита полагает, что задержание <ФИО>1 было произведено не 15.12.2020года в 19часов, а 15.12.2021года в 9.30часов. Кроме того, следователем в протоколе не приведены мотивы и другие обстоятельства задержания. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд сослался лишь на тяжесть преступления и отсутствие постоянного места жительства на территории Краснодарского края. Суд, при исследовании вопроса о мере пресечения, установил отсутствие оснований для избрания домашнего ареста, но, вопреки этому, её избрал. Указывает, что судом не учтено, что действия <ФИО>1 не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, не учтены пояснения <ФИО>1 об отсутствии события и состава инкриминируемого преступления, не учтены его доводы о невозможности избрания домашнего ареста ввиду наличия у него обязанности выполнять функции руководителя двух предприятий, в том числе участвовать в судебных делах в интересах предприятий, в противном случае деятельность предприятий будет парализована. Кроме того, считает, что суд, устанавливая ограничения, не предусмотрел возможность совершения <ФИО>1 прогулок, а также возможность общаться со своим защитником, чем нарушил право на защиту. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на не связанную с ограничением свободы - подписку о невыезде и надлежащем поведении с возможностью передвигаться по территории Ростовской области и Краснодарского края, а в случае отказа в этом, изменить постановление, установив возможность <ФИО>1 покидать жилое помещение для совершения прогулок продолжительностью ежедневно 2 часа и разрешить <ФИО>1 использование телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для общения с защитником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 органами предварительного расследования на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения подозревался в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается - умышленное тяжкое преступление, данные о личности подозреваемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении <ФИО>1 иной меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению преступления была проверена судом и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность <ФИО>1 совершения действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что судом не учтено, что действия <ФИО>1 не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, не учтены пояснения <ФИО>1 об отсутствии события и состава инкриминируемого преступления, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подозреваемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающее обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>1 в совершении преступления и верности квалификации его действий. Вопросы обоснованности и доказанности обвинения, а также правильности квалификации действий будут являться предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении <ФИО>1 и избрании более мягкой меры пресечения, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, суду апелляционной инстанции защитой не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности задержания подозреваемого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Как видно из представленных материалов, протокол задержания подозреваемого соответствует требованиям ч.ч.1,2 ст.92 УПК РФ, при составлении данного протокола органом следствия не осуществлялась деятельность по сбору доказательств, об обстоятельствах дела <ФИО>1 не допрашивался, задержание производилось в присутствии защитника - адвоката Чипизубова А.М, в связи с чем оснований для отмены избранной меры пресечения по данным доводам суд апелляционной инстанции также не усматривает. Кроме того, вопрос о действиях следственных органов при проведении предварительного расследования по уголовному делу на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении законности избрания меры пресечения.

Доводы защиты о том, что суд, устанавливая ограничения, не предусмотрел возможность совершения <ФИО>1 прогулок, а также возможность общаться со своим защитником, чем нарушил его право на защиту, суд апелляционной инстанции считает также необоснованными. Так, в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные ст.105.1 УПК РФ. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Ограничения судом наложены в строгом соответствии с вышеуказанными требованиями закона, нарушения права на защиту судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы <ФИО>1, в том числе его право на защиту, нарушены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, объективно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

По смыслу Закона, мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны подозреваемого /обвиняемого/. В данном случае, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить беспрепятственную доставку обвиняемого к следователю и в суд, соблюдение иных аспектов его надлежащего поведения, а также достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены меры пресечения в отношении <ФИО>1 в виде домашнего ареста по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные, положенные судом первой инстанции в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Избранная мера пресечения будет способствовать и осуществлению принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого <ФИО>1 и другие обстоятельства, заслуживающие внимания при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида.

По изложенным выше обстоятельствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложенные обжалуемым постановлением ограничения и запреты в полной мере соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, осуществление контроля за обвиняемым поручено надлежащему государственному органу.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него домашнего ареста в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части указания даты, до которой действует мера пресечения в виде домашнего ареста, учитывая дату задержания подозреваемого, а также исправить техническую ошибку в части указания государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением меры пресечения. Данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17.12.2021года, которым в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 14.02.2022года включительно.

Исправить техническую ошибку, указав, что надзор за соблюдением <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на филиал по г.Батайску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синельникова Д.В. в интересах подозреваемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка