Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22К-5299/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Сорокина С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сорокина С.Г., действующего в интересах З., на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сорокина С.Г., действующего в интересах З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Кореновскому району Б. от 24 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Сорокина С.Г., действующего в интересах З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сорокин С.Г., действующий в интересах З., обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Кореновскому району Б. от 24 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Оспариваемым постановлением жалоба адвоката Сорокина С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.Г., действующий в интересах З., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе доследственной проверки не были установлены виновность и противоправность в инкриминируемом З. преступлении, в связи с чем, уголовное дело в отношении него возбуждено в нарушение ч. 1 ст. 146 УПК РФ. Указывает, что при принятии решения суд не учел, что заявление о совершенном преступлении, поданное в следственные органы <...>, обусловлено заявлением А., направленным в страховое общество, однако, последняя в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ не предупреждалась. Отмечает, что выводы проведенного в ходе доследственной проверки исследования о возможности нанесения повреждений мотоциклу при контакте с другим транспортным средством не являются корректными, так как с момента ДТП прошло более 2,5 лет, и мотоцикл за этот период мог получить и иные повреждения при других обстоятельствах. Кроме того, не учтено, что исследование проводилось не специализированным учреждением, которое имеет на это лицензию, а коммерческой структурой. Также при получении заключения были нарушены требования ч. 3 ст. 80 УПК РФ, З. при проведении доследственной проверки поставить вопросы перед специалистом предложено не было. Обращает внимание, что З. отрицает знакомство с П., наличие у него контактов с ним, а также свою причастность к иным подобным преступлениям, совершенным на территории Кореновского района. Просит постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года отменить, и принять по делу новое решение, удовлетворив требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В письменных возражениях заместитель прокурора Кореновского района Фефелов А.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к каковым следует относить, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из представленных материалов дела следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление следователя СО ОМВД России по Кореновскому району Б. от 24 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ

Согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По данному делу, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела имелись повод и основания, что полностью соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя <...> К., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Кореновскому району за N 3051 от 25.03.2021 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2021 года вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Сорокина С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в полном соответствии с законом.

Оценивая в совокупности доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что адвокатом фактически оспаривается достаточность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, мотивированных субъективной оценкой имеющихся доказательств и данных, имеющихся в материалах дела, которые в силу требований закона, суд на данной стадии не осуществляет. Вопросы, связанные с установлением события преступления, виновности лиц в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Их разрешение, при рассмотрении судом жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционной жалобе, также не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее указанное решение, обладало необходимыми полномочиями, имеются повод и основание к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Суд не вправе на данном этапе производства следствия давать правовую оценку действиям З., а также собранным материалам относительно их полноты. Вопросы, связанные с оценкой доказательств по уголовному делу являются предметом рассмотрения как в ходе предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при проведении автотехнической судебной экспертизы от 13.04.2021 года допущено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, нормативно-правовых актов, обязывающих следователя проводить ознакомление лиц с постановлением о назначении судебных экспертиз, с возможностью ставить перед экспертом вопросы, при рассмотрении сообщения о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, что могло повлечь отмену судебного решения.

Вынесенное судом постановление не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело и не ограничивает его права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сорокина С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сорокина С.Г., действующего в интересах З., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорокина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка