Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22К-529/2022

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Карапетян И.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Серых Е.Н.

при секретаре Малюк В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Серых Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 14 апреля 2022 года, обвиняемому и его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карапетян И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н. выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд не принял во внимание, что при задержании иных фигурантов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлялся в органы полиции, с ним проводились следственные действия, но до ДД.ММ.ГГГГ он находился на свободе, проживал по известному следователю адресу, не предпринимал попыток скрыться, угрожать свидетелям, иным путем препятствовать следствию. Ссылается на необоснованность довода о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, указав, что он не судим. Считает, что рапорты оперативных сотрудников, не проверенные в судебном заседании, не могут быть приняты в основу решения о мере пресечения, одна лишь тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что инкриминируемое обвиняемому преступление не имеет высокой степени общественной опасности. Ссылается, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о личности ФИО1 - его возрасту, семейному положению, наличию регистрации, постоянному проживанию по одному и тому же адресу, наличию постоянного дохода как самозанятого, не приведены конкретные объективные данные, обосновывающие вывод о невозможности применения к нему альтернативной меры пресечения. Указывает, что суд не оценил сведения о том, что у следствия имеются заявления и материалы о фальсификации доказательств причастности ФИО1 к преступлению, по которым, как пояснил в судебном заседании следователь, проверки не проводились и процессуальные решения не приняты. Ссылается на неэффективность расследования, допущенную по делу волокиту, непроведение с обвиняемым на протяжении 4 месяцев следственных действий. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, на срок до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд руководителем следственной группы, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, суду представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО1, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, особая сложность уголовного дела, обусловленная его объемом, количеством обвиняемых, необходимостью производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий, следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Уголовное дело расследуется в отношении десяти лиц, которым инкриминировано совершение преступления в составе организованной группы, по делу назначены и проведены ряд экспертных исследований. Доводы стороны защиты о несвоевременном назначении экспертиз и ознакомлении с постановлениями, непроведении следственных действий с ФИО1 при том, что уголовное дело расследуется в отношении десяти лиц, не влияют на законность постановления, определение тактики расследования является исключительной компетенцией следователя либо руководителя следственного органа, следователь самостоятельно определяет ход расследования и очередность проведения следственных действий.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого тяжкого преступления, имеющего общественную значимость, связанного, как это следует из обвинения, с незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенного, по версии следствия, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", строгость грозящего наказания, данные о личности ФИО1 подтвержда-ют вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что до задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, находясь на свободе, ФИО1 не скрывался от следствия, не оказывал давление на участников уголовного судопроизвод-ства, не опровергает выводы суда, приведенные выше, поскольку уголовное преследование в отношении него в тот период времени не осуществлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью суд не ссылался.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник, в том числе о наличии у него регистрации, постоянного места жительства, семейном положении, отсутствии судимостей, были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств они обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка