Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22К-529/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22К-529/2021
(.....) ХХ.ХХ.ХХ
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.
с участием прокурора Ульяновой Т.А.
обвиняемого В.А. в режиме видеоконференц-связи
адвокатаСпиридонова Д.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Д.Ю., поданную в интересах обвиняемого В.А.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 24 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
В.А., (...),
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30 -п. п."а, г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования В.А. обвиняется в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованнойгруппой, в крупном размере, совершенных ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....), при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Руководитель следственной группы - старший следователь следственной части Следственного управления МВД по РК Д.С. (далее следователь) обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого В.А. под стражей на 01 месяц29 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 30 апреля 2021 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей В.А.продлен до 12 месяцев, то есть до29апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого В.А.,адвокат Спиридонов Д.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованными подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.1 ст.110, ч.2 ст.109 УПК РФ, указывает, что суд, вопреки требованиям закона, не располагая конкретными объективными данными о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться, сделал вывод о такой возможности.Пишет, что в представленных материалах каких-либо сведений о намерении обвиняемого скрыться, препятствовать производству по делу, а также продолжить преступную деятельность, не содержится. Сообщает, что В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, не является потребителем наркотических средств, характеризуется положительно. Кроме того указывает, что предварительное расследование уже завершено, соучастники установлены и также привлечены к уголовной ответственности. Заявляет, что органом предварительного расследования не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности и желании В.А. продолжить преступную деятельность или скрыться. Отмечает, что только лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что при указанных обстоятельствах суд принял необоснованное решение и в полной мере не изучил возможность применения к подзащитному более мягкой меры пресечения. Кроме того, обращает внимание, что постановление содержит существенные противоречия о судье, вынесшем обжалуемое постановление. Так во вводной части постановления указано, что данное решение вынес судья А.О., а подписано оно судьей ФИО. В заключение просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокатаСпиридонова Д.Ю., прокурор М.Г., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанцииадвокат Спиридонов Д.Ю.и обвиняемый В.А. апелляционную жалобуподдержали;прокурорУльянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении неустановленных лиц.
Кроме того, в ходе предварительного расследования с названным уголовным делом в одно производство соединено ещё 45 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
01 мая 2020 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления,предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, задержан В.А. (время фактического задержания 19 час. 50 мин. 30 апреля 2020 года), который допрошен в качестве подозреваемого.
01 мая 2020 года В.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
В этот же день постановлением суда В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 29 июня 2020 года включительно.
Срок содержания В.А. под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 24 декабря 2020 года до 10 месяцев 01 суток, то есть по 01 марта 2021 года включительно.
15 февраля 2021 года В.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 -п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), и он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 февраля 2021 года начальником Следственного управления МВД по РК до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2021 года.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей В.А.возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица -начальника Следственного управления МВД по РК, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.
В обоснование продления срока содержания В.А. под стражей следователь указал, чтонеобходимовыполнить ряд следственных и процессуальных действий: окончить выполнение требований, предусмотренных ст.215 УПК РФ; приступить к выполнению требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ; по окончании ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в соответствии со ст.222 УПК РФ; при необходимости выполнить иные следственные и процессуальные действия.
Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.
Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 01 марта 2021 года - предельного срока содержания В.А. под стражей. При этом волокиты при расследовании по уголовному делусуд обоснованно не усмотрел.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.А. обвиняется в совершении из корыстных побужденийдвух особо тяжких преступленийв сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе организованной группы, наказание, за совершение которых предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок свыше 03 лет.
Суд также установил, что В.А. официально не работает, не имеет легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства в РК; по мнению следствия, прибыл в РК исключительно с целью осуществления преступной деятельности; до задержания постоянно проживал в (.....).
При таких обстоятельствах, с учётом характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого,суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в том числе, в виду тяжести возможного наказания.
Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому В.А. заключения под стражу, как правильно указано судом, в настоящее время не изменились, не признавались незаконными и не отменялись.
По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности изменения В.А. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения В.А. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Особая сложность уголовного дела при продлении срока содержания под стражей В.А.до 12 месяцев, судом обоснованно мотивирована необходимостью проведения большого объёма следственных действий, направленных на установление причастности В.А. и других лиц к преступлениям, совершаемым бесконтактным способом посредствам сети "Интернет", помещением наркотических средств в "тайники" ("закладки") оптовыми партиями для незаконного сбыта в РК, получения оплаты за реализацию наркотиков путем их перечисления на номера электронных кошельков и дальнейшего перевода на банковские карты для обналичивания; производством большого количества судебных экспертиз;изучением, осмотром и анализом значительного количества изъятых предметов и материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе, большого объема текстовых сообщений, содержащихся в мобильных телефонах обвиняемых.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, признает вину, имеет постоянное место жительства на территории РФ, характеризуется положительно, при наличии иных установленных судом данных, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Сведений о наличии у В.А. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых вынесено и подписано судьёй ФИО. ((...)).
Протокол судебного заседания от 24 февраля 2021 года содержит указание на рассмотрение дела под председательством судьи ФИО., при секретаре А.О. и подписан данными лицами ((...)). Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не приносилось.
Таким образом, не указание во вводной части обжалуемогопостановления фамилии судьи ФИО., является опиской технического характера, не влияющей на законность принятого решения.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы адвоката в названной части о существенных противоречиях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоВ.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Д.Ю., поданную в интересахобвиняемого В.А.- без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Власюк Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
