Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22К-5291/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Соломахина Е.Г.на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 21.06.2022 года, которым жалоба заявителя Соломахина Е. Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Соломахин Е.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия сотрудников СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 21.06.2022 года, жалоба Соломахина Е.Г.была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Одновременно было разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Соломахин Е.Г.выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям уголовно-процессуальному законодательству. Автор жалобы указывает о том, что постановление нарушает его права, при этом приводит доводы о бездействии сотрудников СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области по его заявлению от 24.03.2018 года.

В связи с чем, просит постановление отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к судебному заседанию судом устанавливается, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из текста жалобы следует, что заявитель Соломахин Е.Г. бездействия сотрудников СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области по его заявлению от 24.03.2018 года.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Суд решил, что она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Возвращая жалобу заявителю Соломахину Е.Г., суд указал, какие недостатки, препятствующие ее рассмотрению, следует устранить и разъяснил право повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Доводы заявителя о незаконности постановления суда, нарушении прав заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом принято решение о ее возврате заявителю на стадии назначения судебного разбирательства, в которой решение принимается судьей единолично без участия сторон.

Обжалуемым постановлением не нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку по существу жалоба заявителя не рассмотрена, в связи с чем, заявитель после устранения недостатков не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем судом первой инстанции ему разъяснено в судебном решении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 21.06.2022 года, которым жалоба заявителя Соломахина Е. Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия сотрудников СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________ Н.И.Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка