Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22К-5291/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., заявителя Г., ее представителя - адвоката Варюхина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варюхина В.И. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 г., которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 24 мая 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении Г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление защитника, настаивавшего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Варюхин В.И. просит постановление суда отменить, находя его незаконным и необоснованным, признать постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> незаконным. Основаниями отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Защитник считает, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении Г. Указывает, что <Дата ...> поступило устное заявление Т. о якобы, совершенном Г. преступлении, оформленное протоколом принятия заявления по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. В нарушение требований закона, в ходе проведения проверки с <Дата ...> следователь не пригласил и не опросил Г., также не ознакомил с примечанием к ст.291 УК РФ, когда как ознакомление с примечанием к ст.291 УК РФ является обязательным.

Полагает, что доводы жалобы не получили оценки суда, каких-либо мотивов принятого решения в постановлении не содержится. Данные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в части принятого решения, соблюдения процедуры уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Перечисленные выше обстоятельства проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что следователем соблюден предусмотренный ст.146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, доследственная проверка проведена в установленный законом срок.

Выводы суда об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки и принятии решения о возбуждении уголовного дела основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы сторон, получили оценку суда в полном объеме.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена следователем в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения о возбуждении уголовного дела, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не установлено.

Из обжалуемого постановления следует, что имелись повод и основания, предусмотренные ст.140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Доводы защитника касаемо оценки собранных доказательств, их относимости и допустимости, не подлежат рассмотрению при проверке вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на данной стадии расследования разрешен быть не может. Без проведения комплекса следственных и процессуальных действий установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является не возможным.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г. не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с соблюдением всех процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Армавиру СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варюхина В.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка