Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22К-5287/2022

г. Красногорск Московской области 11 августа 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В. и представителя АО "ОНПП "Технология" Богомолова А.С. судебный материал с апелляционной жалобой представителя АО "ОНПП "Технология" Ворошилина М.Ю. о пересмотре постановления Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - представителя АО "ОНПП "Технология" Ворошилина М.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление представителя АО "ОНПП "Технология" Богомолова А.С. и возражения прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель АО "ОНПП "Технология" Ворошилин М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки от 12.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "ТД ТКК".

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года жалоба представителя АО "ОНПП "Технология" Ворошилина М.Ю. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО "ОНПП "Технология" Ворошилин М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции. В обоснование своих требований указывает, что до настоящего времени в адрес Общества не поступали запросы о даче объяснений, а при вынесении решения оперуполномоченным не были приняты во внимание документы, приложенные к заявлению о преступлении. Кроме этого, обжалуемое постановление до настоящего времени не поступало в адрес Общества. Судом первой инстанции вынесено решение без исследования доводов жалобы заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат, в том числе, решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов проверки, представленных по запросу суда первой инстанции, по поступившему заявлению о преступлении проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. 28.02.2020 по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последствии было отменено. В ходе дополнительной проверки устранены допущенные нарушения и 12.05.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ООО "ТД ТКК" состава преступления. Вынесенное постановление не раз являлось предметом проверки прокурором в порядке ст.124 УПК РФ, оснований для его отмены установлено не было.

Суд, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки по заявлению о преступлении допущено не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что копия обжалуемого постановления не получена представителем АО "ОНПП "Технология" являются необоснованными, поскольку из представленных материалов проверки следует, что 13.05.2020 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена в адрес Общества.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "ОНПП "Технология" Ворошилина М.Ю. - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года по жалобе заявителя - представителя АО "ОНПП "Технология" Ворошилина М.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ОНПП "Технология" Ворошилина М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка