Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22К-5284/2022

г. Красногорск Московская область 4 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Толстых А.Е. в интересах ГРЮ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Музыки В.Н. и Толстых А.Е. в интересах ГРЮ на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года, которым жалоба адвокатов Музыки В.Н. и Толстых А.Е. в интересах ГРЮ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия и решения дознавателя ОД МУ МВД России "Мытищинское" Новицкой М.В. по возбуждению уголовного дела <данные изъяты>; а также рапорта судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИДиРЗ ГУ ФССП России по МО Константинова В.Л. (КУСП 7378 от 28.04.2021) - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Толстых А.Е. в интересах ГРЮ об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Музыка В.Н. и Толстых А.Е. в интересах ГРЮ обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным:

- бездействие дознавателя ОД МУ МВД России "Мытищинское" Новицкой М.Г. и должностных лиц ОД и СУ МУ МВД России "Мытищинское", выразившееся в нарушении требований ст. 146 УПК РФ о незамедлительном уведомлении ГРЮ о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ;

- рапорт судебного пристава исполнителя СМО и ИОИДиРЗ ГУ ФССП России по Московской области Константинова В.Л. (КУСП 7378 от 28.04.2021) в части ненадлежащего уведомления ГРЮ о возбуждении исполнительного производства, отсутствии сведений о проживании несовершеннолетнего ГРР, <данные изъяты> г.р. по адресу: <данные изъяты>;

- а также постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД МУ МВД России "Мытищинское" Новицкой М.Г. от 03.06.2021 г., т.к. допущены нарушения ст. ст. 7, ч. 2 ст. 140, ст. 146 УПК РФ, ст. 8 УК РФ, в связи с отсутствием наличия всех признаков состава преступления в части самовольного установления места жительства несовершеннолетнего ГРЮ

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Музыка В.В. и Толстых А.Е. в интересах ГРЮ просят отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Считают, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона ввиду принятия от прокуратуры документов, содержащих заведомо недостоверные сведения. Ссылаясь на апелляционные постановления Московского областного суда от 05.10.2021 и 11.01.2022, считают, что при очередном рассмотрении материала судом проигнорированы требования суда апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании не были допрошены дознаватель Новицкая М.Г., начальник ОД МУ МВД России "Мытищинское" Милютина А.П., представитель СМО по ПОНДиРЗ ГУ ФССП России по МО, заместитель начальника ОУУП и ПНД МУ МВД России "Мытищинское" Юдина П.С.; не были проверены показания дознавателя Новицкой М.Г. о том, что материал проверки она получила из службы судебных приставов, а не от начальника отдела дознания; не были проверены нарушения требований ст. 146 УПК РФ о незамедлительном уведомлении ГРЮ о возбуждении уголовного дела; суду был представлен реестр отправления почтовой корреспонденции уже не 3, 4.06.2021, а с датой 17.06.2021. Считают, что суд уклонился от установления наличия полномочий дознавателя Новицкой М.Г. 03.06.2021 при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, полагают, что 20.04.2022 помощник прокурора Субачева Ю.В. в судебном заседании предоставила суду два документа, содержащие заведомо недостоверные сведения - лист резолюции начальника дознания о том, что дознавателю поручается провести проверку и принять решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ от 03.06.2021. Таким образом, спустя полтора года появился лист резолюции, который отсутствовал в материалах уголовного дела. Другой документ также содержит недостоверные сведения о том, что зам.начальника ОУУП и ПДН Юдина П.С. направила начальнику отдела дознания материал проверки, датированный 28.04.2021 в тот же день 03.06.2021. Между тем, 17.05.2022 в судебном заседании было установлено, что в деле отсутствуют указанные документы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ГРЮ, адвокат Музыка В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе было выполнено.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности действий и решения дознавателя ОД МУ МВД России "Мытищинское" Новицкой М.В. по возбуждению уголовного дела <данные изъяты>; а также рапорта судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИДиРЗ ГУ ФССП России по МО Константинова В.Л. (КУСП 7378 от 28.04.2021), суд в полной мере проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы адвокатов Музыки В.Н. и Толстых А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они проверены объективно и полно, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда, а требования ст. 125 УПК РФ при разрешении жалобы судом соблюдены.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции исследовались соответствующие материалы уголовного дела, исполнительного производства и другие, представленные суду.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено 03.06.2021 в отношении ГРЮ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, надлежащим должностным лицом - дознавателем ОД МУ МВД России "Мытищинское" Новицкой М.Г., в пределах своей компетенции, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела - рапорта судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИДиРЗ ГУ ФССП России по МО Константинова В.Л. от 29.03.2021 (КУСП N 7378 от 28.04.2021), согласно которому ГРЮ совершены самовольный действия в отношении установления места жительства совместного с ГНА ребенка ГРР <данные изъяты> г.р. При этом, при вынесении данного постановления дознавателем были соблюдены требования ст. ст. 140, 145, 146, 156 УПК РФ. Копия постановления направлена Мытищинскому городскому прокурору Московской области, о принятом решении уведомлены заявитель ГНА и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело - ГРЮ

Суд обоснованно пришел к выводу, что рапорт судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИДиРЗ ГУ ФССП России по МО Константинова В.Л. от 29.03.2021 соответствует требованиям закона, поскольку составлен уполномоченным лицом с изложением обстоятельств, установленных судебным приставом. Согласно решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2020, вступившему в законную силу, ГРЮ и его представитель в рассмотрении дела участвовали, суть состоявшегося судебного решения им была известна.

Согласно представления Мытищинского городского прокурора Московской области от 03.06.2021 по результатам проверки материалов КУСП N 7378 от 28.04.2021 установлены нарушения ст. 144 УПК РФ и ст. 6.1 УПК РФ - сроков принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ по сообщению о преступлении. Вместе с тем, прокурор высказался, что в деянии ГРЮ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Указанное представление рассмотрено начальником МУ МВД России "Мытищинское" Халиловым Р.К. с принятием решения в виде выговора должностному лицу инспектору ПДН Гнездюковой М.В. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что нарушение указанных сроков не влияют на законность возбуждения уголовного дела, поскольку не являются пресекательными.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в них имеются сведения о проведении проверочных мероприятий до момента возбуждения уголовного дела, в том числе: объяснения свидетеля РНА 05.05.2021, что проживающих на соседнем участке ГРЮ, последнего и его и сына, она не видела с января 2021 года; рапорт инспектора ОДН Гнездюковой М.В. от 07.05.2021, что с 29.04.2021 по месту жительства ГРЮ и его сына по адресу: <данные изъяты>, ГРЮ и ребенка не обнаружено и другие материалы. Указанные обстоятельства действительно свидетельствуют о законности проведения проверки по заявлению потерпевшей, а соответственно и о законности возбуждения уголовного дела.

В то время как судом отмечено, что вопросы внесения недостоверных сведений в исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство, причины неисполнения ГРЮ решения суда и неполучения исполнительных документов, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы отсутствия или наличия умысла на совершение преступления, являются предметом доказывания по уголовному делу, равно как и доводы о том, что дознавателем нарушен порядок сбора и оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом, в виду отсутствия сведений о том, что принятие решения поручено дознавателю Новицкой М.Г. были проверены судом и обоснованно отвергнуты, в связи с тем, что проведение дознания было поручено начальником ОД МУ МВД России "Мытищинское" Малютиной А.П. дознавателю Новицкой М.Г., которая 03.06.2021 дежурила в отделе дознания и подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела <данные изъяты>, исследованного судом первой инстанции, отсутствует письменное указание руководителя отдела дознания Малютиной А.П., а также сопроводительное письмо от 03.06.2021 начальника ОПНД МУ МВД России "Мытищинское" Юдиной И.С. о направлении материала проверки КУСП N 7378 от 28.04.2021 (в отношении ГРЮ) начальнику ОД МУ МВД России "Мытищинское", однако копии указанных документов были предоставлены в судебное заседание для рассмотрения жалобы, также являлись предметом проверки. Так, из пояснений начальника ОД Малютиной А.П., дознавателя Новицкой М.Г. следует, что указанные документы имели место быть, оригиналы представлены в суде первой инстанции. То обстоятельство, что документы не подшиты к материалам уголовного дела, объясняется тем, что уголовное дело перешивалось для его направления в следственное управление из отдела дознания для дальнейшего проведения предварительного расследования, и оспоренные заявителями документы не были подшиты, а впоследствии были донаправлены в СУ для приобщения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что вопрос о фальсификации подписи начальника ОПДН Юдиной И.С. на сопроводительном документе о направлении материала проверки КУСП <данные изъяты> начальнику ОД не является прерогативой суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 146 УПК РФ, судом не установлено. Исследованный судом реестр отправления почтовой корреспонденции указывает на то, что на почту России уведомление поступило для дальнейшего направления лицу - 17.06.2021. Факт передачи уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении ГРЮ в отдел, занимающийся направлением почты 04.06.2021, дознаватель Новицкая М.Г. подтвердила и в судебном заседании, отметив, что дальнейшее направление документа ГРЮ ею не контролировалось. При таких данных, доводы жалобы о бездействии дознавателя Новицкой М.Г. ввиду неуведомления ГРЮ о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными.

Тогда как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не приведено доводов, каким образом нарушены конституционные права ГРЮ ненаправлением уведомления о возбуждении уголовного дела в день его возбуждения.

Конституционные права и свободы ГРЮ постановлением о возбуждении уголовного дела не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом первой инстанции предыдущих решений суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленного материала, судом приняты исчерпывающие меры для вызова в суд заинтересованных лиц, однако неявка тех или иных не препятствовала рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку представленных сведений было достаточно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвокатов Музыки В.Н. и Толстых А.Е. в интересах ГРЮ в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Музыки В.Н., Толстых А.Е. в интересах ГРЮ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, вынесший постановление.

Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка