Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22К-5281/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22К-5281/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Удовенко Е.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,
заявителя П.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 г., которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконными действий следователя при производстве осмотра его жилища по уголовному делу.
Постановлением от 12 июля 2021 г. судья Чернушинского районного суда Пермского края возвратил жалобу заявителю, со ссылкой на отсутствие предмета обжалования.
В апелляционной жалобе П. высказывает несогласие с судебным решением. Указывает, что не помнит факта своего присутствия в ходе проведения осмотра жилища. Отмечает, что с протоколом указанного следственного действия, проводимого в октябре 2020 г., он был ознакомлен лишь в феврале 2021 г. Отмечает, что осмотр, проведенный с нарушением требований закона без участия его и понятых, безосновательно является доказательством по уголовному делу, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.
Суд, выслушав мнение заявителя и прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанному требованию закона.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Лишь в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.
Судья, изучив жалобу П., обоснованно пришел к выводу, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отметив, что П. фактически оспаривает законность действий следователя по собиранию доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Однако, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю, при этом не учел, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Отсутствие же оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, указывает на необходимость отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
По этим основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, отказав П. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 г., которым заявителю П. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
В принятии к рассмотрению жалобы, поданной П. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
